Er zijn verschillende types weeramateurs hier bij HWA aangesloten:

* de weeramateurs die graag de perfecte gegevens aanleveren en deze ook vergelijken met andere (omliggende) stations.
* de weeramteurs die graag gegevens aanleveren, maar niet uurlijks hun gegevens op kwaliteit controleren.

Verder zijn er ook nog verschillen in de frequentie van het aanleveren van data, onafhankelijk van de kwaliteit.

Het lijkt erop dat sommigen onder ons vinden dat alleen de eerste categorie op HWA thuis hoort mits ze ook nogeens 24x7 aanleveren.

Ik ben het daar niet mee eens. Het woord amateur zit niet voor niks in het woord weeramateur. Ik vind dat je van een weeramateur niet kunt verwachten dat de gegevens altijd kloppen.

Het voorbeeld in een ander topic van weerstation 'Ten Boer' komt helaas af en toe voor. Ik gebruik de min/max temperatuur parameter van het weerstation voor de extremen op de homepage. Bij sommige weerstations (of softwarepakketten) geven deze soms vreemde waardes. Waarschijnlijk als er ook maar 1 seconde een storing is geweest in een sensor, dan heb je de hele dag een afwijkende waarde. Dit soort storingen openbaren zich op een website zoals HWA. Misschien valt dit probleem de eigenaar niet eens op op zijn display. Weerstations met deze storing sluit ik handmatig uit voor de extremen op de homepage. (omdat de minimum temperaturen vanacht redelijk ver uit elkaar lagen, viel 0.0 graden nog binnen de toegestane fouttolerantie).

Mijn standpunt is dat (in principe) iedere weeramateur moet kunnen deelnemen aan hetweeractueel.nl. In andere topics werd vaak gesproken over voorwaarden voor deelname. Ik zie meer heil in het op een of andere manier 'belonen' voor het zeer frequent aanleveren van betrouwbare gegevens.

Hoe weet ik nog niet precies, maar denk daarbij aan deelname aan speciale vergelijkingspagina's waar waardes van weerstations onderling makkelijker vergeleken kunnen worden. (de huidige pagina's zijn daar eigenlijk niet direct voor ontworpen, deze zijn oorspronkelijk bedoeld om een overzicht te geven van deelnemende weerstations. Later heb ik daar een paar gegevens zoals temperatuur aan toegevoegd.)

Een andere idee is om grafieken, gegeneerd door HWA, toe te voegen mits er bijvoorbeeld de laatste 24 uur data is aangeleverd. Ook in deze grafieken zouden we een vergelijkingslijn kunnen plotten van omliggende stations die de laatste 24 uur hebben aangeleverd.

Zo zijn er wellicht meer leuke 'beloningen' te bedenken, maar het lastigste blijft toch om te bepalen of en wanneer de data van een weerstation betrouwbaar is.

Verder vind ik dat er hier te vaak te negatief over andere weeramateurs/weerstations wordt gediscussieerd. Ik hoor via verschillende kanalen dat dit de sfeer op het forum niet ten goede komt.

Ik wil met klem verzoeken elkaar positief te benaderen op dit forum. Waar dit niet gebeurt in de ogen van de moderator, zal harder worden opgetreden. Helaas ben ik komende week zeer waarschijnlijk minder frequent op het forum aanwezig om dit zelf in de gaten te houden. Ik zal wel een paar topics gaan sluiten waar de discussie niet meer over de oorspronkelijke inhoud gaat.

Ik nodig jullie uit om op een positieve manier te discussieren over de inhoud van dit topic. Ook sta ik open voor allerlei idee-en voor een 'beloningsstructuur' voor betrouwbare, frequent aangeleverde gegevens.

Goed verhaal Luc. En duidelijk voor iedereen denk ik.

Belonen werkt beter als straffen, is al zo bij kleine kinderen en dat verandert nooit

Moet zeggen dat de discussies gelukkig de laatste dagen een stuk opbouwender en positiever zijn. Ben benieuwd naar het vervolg!

Groeten

Prima boodschap en volledig duidelijk.

De sfeer kan wel een goede poetsbeurt gebruiken.

Wat mij betreft hoeft er geen beloningssysteem te komen.

De grafieken lijken mij een zeer goed plan.

Luc,

Ik ben zelf ook in de weer geweest om grafieken te maken van mijn eigen verzamelde data. Misschien heb je er wat aan om een idee op te doen voor HWA. ( en andersom...)
Zie Grafieken Weerstation Houten

Met deze oplossing is het mogelijk om door de bezoeker zelf een grafiek op te laten stellen van de gewenste waarde en periode.

Goedemiddag Luc,

Hartelijk dank voor jouw stelling.

Belonen hoeft voor ons niet.
Ik denk dat elke amateur streeft naar levering van zo betrouwbaar mogelijke gegevens.

Groet Bert

Luc schrijft:

Het lijkt erop dat sommigen onder ons vinden dat alleen de eerste categorie op HWA thuis hoort mits ze ook nogeens 24x7 aanleveren.

Ik ben het daar niet mee eens. Het woord amateur zit niet voor niks in het woord weeramateur. Ik vind dat je van een weeramateur niet kunt verwachten dat de gegevens altijd kloppen.

...

Mijn standpunt is dat (in principe) iedere weeramateur moet kunnen deelnemen aan hetweeractueel.nl. In andere topics werd vaak gesproken over voorwaarden voor deelname. Ik zie meer heil in het op een of andere manier 'belonen' voor het zeer frequent aanleveren van betrouwbare gegevens.

Laat er geen misverstand over bestaan dat ik tot die sommigen behoor, hoewel dat niet impliceert dat ik daarmee wil uitmaken wie er op HWA thuis hoort of niet. Ik vind wel dat als je wilt deelnemen aan een weersite zoals aan HWA dat je jezelf dan zo serieus wilt nemen dat je nastreeft om optimaal gegevens aan te leveren, zowel wat betreft kwaliteit als continuïteit. Die missie moet een deelnemer vanzelfsprekend vinden.

Het misverstand bestaat er uit dat een amateur een liefhebber is, iemand die niet beroepsmatig een weerstation runt, maar uit liefhebberij. Deelname aan HWA doe je uit vrijwilligheid. Het woord amateur is geen alibi voor vrijblijvendheid. Dat is de nekslag in veel discussies en bijvoorbeeld ook in het verenigingsleven, straat-comite, vrijwilligersorganisaties.
Bedenkt u zelf voorbeelden als amateur-muziekgezelschap, amateur-toneelvereniging, amateur-sportorganisatie, vrijwilligerswerk op het conultatiebureau, vrijwillige brandweer, dierenambulance. Het zou een mooie boel worden als amateurisme in dit verband betekent: vrijblijvendheid.
Dat geldt onverminderd voor weeramateurs. Welke zin heeft het om gegevens te publiceren op een weersite als deze, wanneer je dat slechts enkele uren per dag doet, of van een miserabele kwaliteit?

De beloningsstructuur zie ik wel zitten, als dat betekent dat niet elke amateur (in de zin van vrijblijvende deelnemer) ongehinderd data van willekeurige kwaliteit en continuïteit mag aanleveren. Het is in dat geval een fraaie beloning als je op grond van kwaliteit en continuïteit erkend wordt als ware amateur (in de zin van liefhebber).

Toen ik mij in alle bescheidenheid bij HWA aanmeldde had ik niet echt het idee of ik aan de kwaliteit zou voldoen die HWA aan mij zou gaan stellen. Maar verrassend genoeg werd ik zonder enige kritische noot binnengelaten. Nou ben ik mans genoeg om mijn eigen data kritisch te bekijken en ik sta geheel open voor opmerkingen van anderen over onvolkomenheden in mijn meldingen.
Om mijn data te beoordelen kijk ik veelvuldig naar de gegevens van anderen. Op die momenten valt mij zo het één en ander op over de kwaliteit die sommige anderen met hun weerstationnetje presenteren. Ik denk dat het mogelijk is die kwaliteit te verbeteren door er een opmerking over te maken. Maar niet iedereen kan met dergelijke opmerkingen omgaan. Als het juist die mensen zouden zijn die zich bij de beheerder van HWA beklagen over de sfeer op HWA, dan staat de beheerder voor een moeilijke en principiële keuze: is een amateur een deelnemer die vrijblijvend gegevens van een bedenkelijk niveau mag aanleveren of is een amateur een liefhebber die met beperkte financiële, geografische en technische middelen het maximale uit zijn hobbie wil halen?
Ik ben overtuigd dat het de tweede categorie is.

Als ik het goed lees opteer jij voor de eerste categorie, maar dat is mijn interpretatie van jouw verhaal. Ik laat het graag aan jezelf over om dat te bevestigen of niet. Of om er helemaal niet op te reageren. In elk geval staan in dat geval onze beide meningen lijnrecht tegenover elkaar.

hansmiv schrijft:

Luc schrijft:

Het lijkt erop dat sommigen onder ons vinden dat alleen de eerste categorie op HWA thuis hoort mits ze ook nogeens 24x7 aanleveren.

Ik ben het daar niet mee eens. Het woord amateur zit niet voor niks in het woord weeramateur. Ik vind dat je van een weeramateur niet kunt verwachten dat de gegevens altijd kloppen.

...

Mijn standpunt is dat (in principe) iedere weeramateur moet kunnen deelnemen aan hetweeractueel.nl. In andere topics werd vaak gesproken over voorwaarden voor deelname. Ik zie meer heil in het op een of andere manier 'belonen' voor het zeer frequent aanleveren van betrouwbare gegevens.

Laat er geen misverstand over bestaan dat ik tot die sommigen behoor, hoewel dat niet impliceert dat ik daarmee wil uitmaken wie er op HWA thuis hoort of niet. Ik vind wel dat als je wilt deelnemen aan een weersite zoals aan HWA dat je jezelf dan zo serieus wilt nemen dat je nastreeft om optimaal gegevens aan te leveren, zowel wat betreft kwaliteit als continuïteit. Die missie moet een deelnemer vanzelfsprekend vinden.

Het misverstand bestaat er uit dat een amateur een liefhebber is, iemand die niet beroepsmatig een weerstation runt, maar uit liefhebberij. Deelname aan HWA doe je uit vrijwilligheid. Het woord amateur is geen alibi voor vrijblijvendheid. Dat is de nekslag in veel discussies en bijvoorbeeld ook in het verenigingsleven, straat-comite, vrijwilligersorganisaties.
Bedenkt u zelf voorbeelden als amateur-muziekgezelschap, amateur-toneelvereniging, amateur-sportorganisatie, vrijwilligerswerk op het conultatiebureau, vrijwillige brandweer, dierenambulance. Het zou een mooie boel worden als amateurisme in dit verband betekent: vrijblijvendheid.
Dat geldt onverminderd voor weeramateurs. Welke zin heeft het om gegevens te publiceren op een weersite als deze, wanneer je dat slechts enkele uren per dag doet, of van een miserabele kwaliteit?

De beloningsstructuur zie ik wel zitten, als dat betekent dat niet elke amateur (in de zin van vrijblijvende deelnemer) ongehinderd data van willekeurige kwaliteit en continuïteit mag aanleveren. Het is in dat geval een fraaie beloning als je op grond van kwaliteit en continuïteit erkend wordt als ware amateur (in de zin van liefhebber).

Toen ik mij in alle bescheidenheid bij HWA aanmeldde had ik niet echt het idee of ik aan de kwaliteit zou voldoen die HWA aan mij zou gaan stellen. Maar verrassend genoeg werd ik zonder enige kritische noot binnengelaten. Nou ben ik mans genoeg om mijn eigen data kritisch te bekijken en ik sta geheel open voor opmerkingen van anderen over onvolkomenheden in mijn meldingen.
Om mijn data te beoordelen kijk ik veelvuldig naar de gegevens van anderen. Op die momenten valt mij zo het één en ander op over de kwaliteit die sommige anderen met hun weerstationnetje presenteren. Ik denk dat het mogelijk is die kwaliteit te verbeteren door er een opmerking over te maken. Maar niet iedereen kan met dergelijke opmerkingen omgaan. Als het juist die mensen zouden zijn die zich bij de beheerder van HWA beklagen over de sfeer op HWA, dan staat de beheerder voor een moeilijke en principiële keuze: is een amateur een deelnemer die vrijblijvend gegevens van een bedenkelijk niveau mag aanleveren of is een amateur een liefhebber die met beperkte financiële, geografische en technische middelen het maximale uit zijn hobbie wil halen?
Ik ben overtuigd dat het de tweede categorie is.

Als ik het goed lees opteer jij voor de eerste categorie, maar dat is mijn interpretatie van jouw verhaal. Ik laat het graag aan jezelf over om dat te bevestigen of niet. Of om er helemaal niet op te reageren. In elk geval staan in dat geval onze beide meningen lijnrecht tegenover elkaar.

Goedemiddag Hans,

Ik vind het een leuk verhaal wat je schrijft, maar als je een QUOTE gebruikt gebruik dan ook de hele tekst.
Er zullen lezers zijn welke door jouw bericht op het verkeerde been gezet worden.
Ik laat me niet uit over jouw standpunt.

Groet Bert

Dat kan ik me niet voorstellen. Welke lezer leest er alleen maar vanaf de derde reactie in een thread en neemt niet de moeite om het verhaal vanaf het begin te lezen? Ik quote juist die delen van een bericht waarop ik mijn commentaar wil leveren. Die delen waarop ik niets te zeggen heb knip ik er tussenuit.

Om niet te verzanden in een soortgelijke discussie als diegene die Luc intussen heeft gesloten lijkt het mij onverstandig om op elkaars bijdragen te reageren. Luc poneert een visie. Het is zinvol dat ieder de gelegenheid te baat neemt om zijn visie daar naast te stellen. In deze thread zou het alleen maar verwarrend werken als er mensen zijn die de draad van dit topic kwijtraken door op andersmans meningen te gaan reageren. Heel verstandig dat je je niet uitlaat over mijn standpunt!

waarom zou je een quote helemaal moeten gebruiken om te reageren als men de voorgaande teksten goed leest (en volgens mij gebeurt dat niet bij ieder) dan zouden er minder heftige discussie`s zijn op dit forum
wat ik bij de reaktie van sommige af begin te vragen is of deze site niet de verkeerde naam heeft

hierbij de verklaring van het woord actueel volgen de DIKKE VAN DALE

ac·tu·eel (bijvoeglijk naamwoord; actueler, actueelst)
1 op het ogenblik bestaand of van kracht zijnd
2 aan de orde zijnd, van ogenblikkelijk belang

en over het woord amateur deel ik de mening van Hans

groet Jan

Hetweeractueel is op zich al een beloning, in één oogopslag heb je een goed beeld van wat er om je heen gebeurd. Sterk afwijkende data komt helaas voor, maar ook bij professionelere apparatuur al zij het veel
minder. Bij de doorgewinterde amateur valt zoiets meteen op en als je dan de mogelijkheid hebt om de data van de omliggende stations te kunnen vergelijken in een grafiek, dan lijkt mij dat het probleem dan is opgelost.
Er zijn zoveel factoren die roet in het eten kunnen gooien als je daar de nadruk op gaat leggen dan is de aardigheid er heel snel af.
Ik weet niet of het mogelijk is maar mischien zou het wat zijn om voor
heel kritische gebruikers een omgeving te creëren waarin zij zelf bepaalde
stations kunnen weglaten en eventueel later weer kunnen terugzetten.