@ All,

Vanmiddag heb ik een mail gekregen van "Permission Machine" die gaat over een auteursrechtelijke inbreuk(en) van het gebruik van foto's van het ANP die ik met één foto zou hebben gepleegd.
Dit is de link naar hun site: www.permissionmachine.com
Volgens de brief werken zij voor het ANP (als speurhonden eigen woorden trouwens).
Er werd mij vriendelijk verzocht om voor 03-10-2017 een bedrag van € 238,50 over te maken voor:

Beschrijving Prijs Licentie auteursrechten B.V. Algemeen Nederlands Persbureau ANP foto 34389013 €185,50 Dossierkosten €53,00 Totaal te betalen €238,50

Dit omdat ik één foto op mijn site had staan van het ANP.
Zijn er meerderen die dit hebben gekregen?
Zijn er misschien ook mensen mee bekend en weten/kunnen mij raad hierover geven.

Vr groet,

Piet

http//www.meteosdauwerd.nl
https://www.weerstation-sauwerd.nl
https://www.sauwerdmeteo.nl

Niet antwoorden naar die firma, en begin met snel verwijderen van die 'foute' plaat.
Meestal wordt je een 'grace-period' gegund om onbewust gemaakte fouten te corrigeren, en wordt wel gewaarschuwd, maar niet direct betaling geëist.
Op zich is het al gek dat een Belgische firma je aanschrijft.
Zou daarom maar eens bij ANP zelf navragen of deze botte benaderingswijze door deze firma wel klopt.

Lijkt mij meer zo'n firma die heel gewichtig (en kostbaar) diensten aanbiedt (of erger toon aanslaat zoals die zgn. incasso-buro's), of zo'n overbodige tussen-handelaar voor regeling van energielevering of voor uitlezing van meterstanden. B) Je zou zo'n firma 'parasiet' kunnen noemen.

Heb je een disclaimer o.i.d. op je website staan dat mogelijk auteursrechten of gebruiksrechten van toepassing kunnen zijn, dat zulke rechten toebehoren aan de originele auteur/eigenaar, dat vermeend rechthebbenden zich kunnen melden, etc. ?
Een situatie die zoiets vereist doet zich bijv. al voor als je een weblink zet die is gericht naar een webpagina bij WUnderground, naar WOW-KNMI of naar een andere (semi)bedrijfsmatige organisatie. [Is een onderschat aspect van internet]
Je moet bij discussie zeker niet met een tussenpersoon overleggen, maar met de bron.

Piet,

Ik heb geen (gelukkig) ervaring met dit bedrijf maar via google kom je allerlei verhalen daarover tegen.

een ervan : https://www.charlotteslaw.nl/2017/03/auteursrecht-permission-machine-rijdende-rechter/

succes Harm

Oke badankt voor het antwoord,

Foto heb ik gelijk verwijderd.
Zal de bron aanschrijven.

Piet

Toulon7559 schrijft:

Niet antwoorden naar die firma, en begin met snel verwijderen van die 'foute' plaat.
Meestal wordt je een 'grace-period' gegund om onbewust gemaakte fouten te corrigeren, en wordt wel gewaarschuwd, maar niet direct betaling geëist.
Op zich is het al gek dat een Belgische firma je aanschrijft.
Zou daarom maar eens bij ANP zelf navragen of deze botte benaderingswijze door deze firma wel klopt.

Lijkt mij meer zo'n firma die heel gewichtig (en kostbaar) diensten aanbiedt (of erger toon aanslaat zoals die zgn. incasso-buro's), of zo'n overbodige tussen-handelaar voor regeling van energielevering of voor uitlezing van meterstanden. B) Je zou zo'n firma 'parasiet' kunnen noemen.

Heb je een disclaimer o.i.d. op je website staan dat mogelijk auteursrechten of gebruiksrechten van toepassing kunnen zijn, dat zulke rechten toebehoren aan de originele auteur/eigenaar, dat vermeend rechthebbenden zich kunnen melden, etc. ?
Een situatie die zoiets vereist doet zich bijv. al voor als je een weblink zet die is gericht naar een webpagina bij WUnderground, naar WOW-KNMI of naar een andere (semi)bedrijfsmatige organisatie. [Is een onderschat aspect van internet]
Je moet bij discussie zeker niet met een tussenpersoon overleggen, maar met de bron.

Toulon7559 schrijft:

Heb je een disclaimer o.i.d. op je website staan dat mogelijk auteursrechten of gebruiksrechten van toepassing kunnen zijn, dat zulke rechten toebehoren aan de originele auteur/eigenaar, dat vermeend rechthebbenden zich kunnen melden, etc. ?
Een situatie die zoiets vereist doet zich bijv. al voor als je een weblink zet die is gericht naar een webpagina bij WUnderground, naar WOW-KNMI of naar een andere (semi)bedrijfsmatige organisatie. [Is een onderschat aspect van internet]
Je moet bij discussie zeker niet met een tussenpersoon overleggen, maar met de bron.

Ik vraag mijzelf af en zo'n disclaimer wettelijk gezien nut heeft. Ik vermoed van niet.
Op zich geef je alleen aan dat de auteur contact op kan nemen als hij/zij van mening is dat de auteursrechten overtreden worden. Maar dat betekend volgens mij niet, dat je niet aangeklaagd kan worden voor het schenden van de auteursrechten.

Is er misschien iemand die hier meer verstand van heeft en hierover wat meer info kan verstrekken?

In het al eerder aangehaald link van de Rijdende rechter zijn ze heel duidelijk
Je hebt dus geen poot om op te staan als plaatjes van een ander gebruikt
Door copyrecht te schenden
Dat daar een Belgisch bedrijf brood in ziet om. verhaal te halen doet daar niks aan af
Ik denk dat je in zulk geval niet ontkomt aan boete betalen

Jullie missen de clou van het verhaal.

Die 'foute' plaatjes is maar 1 aspect.
Het gaat veel verder, want allegebruik van andermans informatie is onderworpen aan rechten.
Op bijna alle beter uitgewerkte websites vindt je onderaan de webpagina's of in een aparte rubriek een beschrijving daarvan. Het begint met het regeltje met (c).
Als je heel kritisch bent, dan mag je op je eigen website alleen maar weblinks, plaatjes en teksten zetten/aanhalen waarvan de eigenaar uitdrukkelijk heeft aangegeven dat ze voor duidelijk gedefinieerde doelen publiekelijk gebruikt mogen worden.

Als je die regel heel strict toepast, dan mag je maar heel weinig informatie van anderen gebruiken, of je bent eerst druk om de benodigde toestemmingen te krijgen ..........

Vervolg op vorig bericht.

De achtergrond van mijn opmerkingen is dat ik me al langere tijd met zulke aspecten bezig houdt voor een organisatie 'die er last van heeft'.

Het probleem van de rechten-aanduiding is dat vaak alleen het (c)tje is gezet, maar dat het bijbehorende verhaal, óf niet eenvoudig bereikbaar is, óf met een tekst die alleen een jurist misschien begrijpt.
Dan kun je een niet-specialist niet verwijten dat hij fouten maakt.
Zetten van een disclaimer op je site is dan een manier om aan te geven dat je rekening met rechten, als je ze zou kennen. Tegelijk geef je daarmee aan dat je in die zin in kennis wilt worden gesteld van mogelijke consequenties: of je die consequenties wil/kan aanvaarden is dan een volgend hoofdstuk ......
Geen markering zetten betekent bij voorbaat dat alle info van je site 'vrij publiekelijk bruikbaar' is, hoewel ook daarover discussie is ....

Als je bij voorbaat rekening houdt met alle mogelijke consequenties, dan kun je beter geen enkele link maken naar andermans materiaal en ook beter niet citeren.

Het gaat veel verder dan zo'n plaatje, want rechten gelden voor alle soorten informatie. En disclaimers zijn ook nodig om je te beschermen tegen andersoortige claims, zoals bij verkeerd gebruik van info van je site.
Rechten/Disclaimer-teksten moet ook helder zijn t.a.v. de plek waar je terecht kunt voor discussie. In die zin ook mijn opmerking over die Belgische organisatie: een claim in een briefje is m.i. juridisch onbetekenend. Het moet in de beschrijving van de originele rechthebbende staan.

De kunst van een goede opzet van dat deel van een website is hoe je een korte tekst maakt die, én helder is, én kort, én volledig genoeg.

@ All,

Had het bedrijf waar ik de nota van kreeg gepresenteerd een mail gestuurd, met het verhaal dat ik kort gezegd een zielige vertoning vond.
Het enige resultaat wat ik tot nu toe heb bereikt is dat het bedrag van € 238,50 verlaagd is naar € 150,00.
Verder geen enkele clementie, waarschuwingen doen ze niet aan het is past boem en betalen.
Ook heb ik een mail naar de het ANP gestuurd, maar daarop tot op heden geen antwoord gekregen.

Voor mij was de grap van mijn leuke hobby eraf en was ermee bezig om er mee te stoppen,
maar heb me toch maar bedacht en de website waar het om ging een tijdje offline gehad en alles waar ik ook maar enigszins het vermoeden had wat problemen op kon/kan leveren verwijderd.
Wat mij vanmiddag ook opviel dat ze vandaag dus weer gekeken hebben op de desbetreffende site.

Wat ik jullie niet wil onthouden zijn een paar gedeeltes uit de mail die ik als antwoord heb gekregen en waar jullie misschien iets aan hebben en mee kunnen doen.

Het gaat om onderstaande gedeeltes:

Eerste gedeelte:

Ik wil meteen even opmerken dat zelfs het vermelden van een naam/bron niet voldoende is voor het gebruik van een foto. Voor het gebruik van een foto dient u namelijk steeds toestemming van de auteursrechthebbende te hebben, niet enkel bij foto's van het ANP.
Indien u hier meer wenst over te weten, verwijs ik u graag naar volgend artikel: https://www.charlotteslaw.nl/2014/10/au ... taatrecht/

Standaard dient u ervan uit te gaan dat er op alle foto's auteursrecht berust. Het is niet verplicht om een (c) of “copyright” bij een werk te vermelden.
Als er geen fotograaf of auteur bij een foto vermeld staat, wilt niet zeggen dat deze zijn of haar rechten heeft opgegeven.
Het veiligste is dan ook foto's aan te kopen, toestemming te vragen aan het agentschap/de fotograaf of eigen foto's te gebruiken.

Een waarschuwing sturen is helaas economisch niet haalbaar. Er is inmiddels heel wat tijd gestoken in het opsporen van het gebruik, het checken of er wel/geen licentie is en het opstellen van het dossier.
Ik neem aan dat u snapt dat dat ook allemaal gebeurt door mensen die hun brood moeten verdienen en dit niet kosteloos doen.

Fotografen moeten ook hun brood verdienen met de beelden en daarom komen wij op voor hun belangen. En ik kan u zeggen dat zij ook regelmatig wakker liggen van het feit dat hun werk op internet verspreid wordt, zonder dat ze daar iets voor terugkrijgen. Zij zouden het ook liever anders zien dan beroep op ons te moeten doen.

Het zou ook een beetje omgekeerde wereld zijn, want dan kan iedereen ongestraft alles van internet kosteloos gebruiken en gewoon maar afwachten tot het ontdekt wordt en ze een waarschuwing krijgen.

Tweede gedeelte:

Ik raad u daarnaast aan om zeker de andere foto's op uw website te controleren, indien u deze niet heeft aangekocht of als u hier geen rechtstreekse toestemming van het agentschap of de fotograaf voor heeft, kunt u deze beter verwijderen.
Op die manier kunt u een volgend schrijven van ons of een ander gelijkaardig bureau voorkomen.

Indien u wenst te weten waar u gratis foto’s kunt vinden, raad ik aan om volgend artikel door te nemen: https://www.charlotteslaw.nl/2017/05/10 ... ije-fotos/

Raad dan ook een ieder aan om je weersite grondig te controleren en alle schijn van onrechtmatig gebruik van wat dan ook maar te verwijderen.
Zoals je zelf wel heb kunnen lezen een pardon kunnen ze niet het is past boem ik heb je.

Ik hoop dat een ieder hier wat aan heeft en ermee uit de voeten kan.
En dat alle andere weeramateurs met een website dit wat mij is overkomen door middel van dit schrijven zijn site terdege controleert in het niet zal overkomen.

En tot slot zie je bij een collega weeramateur op zijn site iets waar je zelf aan twijfelt, ligt hem dan even in, misschien kunnen op deze manier elkaar helpen een hoop ellende besparen.
Succes verder met deze leuke hobby.

Vr groet,

Piet Kampen

http://www.meteosauwerd.nl
https://www.weerstation-sauwerd.nl
https://www.sauwerdmeteo.nl

Kort samengevat uit de tekst van de belgische firma: "dit is ons verdienmodel".

Ik neem aan dat u snapt dat dat ook allemaal gebeurt door mensen die hun brood moeten verdienen en dit niet kosteloos doen.

Fotografen moeten ook hun brood verdienen met de beelden en daarom komen wij op voor hun belangen.

Het is voor hen gewoon business & handel, en het gaat hen echt niet om fotografen te ondersteunen. Misschien cynisch, maar ik ben benieuwd hoeveel er aan de strijkstok blijft hangen: het is veelzeggend dat je rekening plotseling zoveel naar beneden ging.
Een 'fatsoenlijke' firma zou andersom werken en zich laten inhuren door de rechthebbende en dat verhaal vertellen, en niet ongevraagd als "betaald bemiddelaar" optreden.

Conclusie (en dat gold altijd al):
als je geen problemen wil krijgen, moet je op jezelf vertrouwen, en je eigen productie beschermen, en zo weinig mogelijk 'lenen'.

Het begin is plaatsen van dat (c)tje, met een gekoppelde uitleg wat je daarmee bedoelt. Buienradar Disclaimer kan dienen als een uitgebreid nederlandstalig voorbeeld m.b.t. een meteo-site, dat de meesten van ons niet volledig nodig zullen hebben, maar wat wel de lijnen aangeeft.

Ik wil Luc geen werk bezorgen, maar in dat opzicht is er misschien nog iets te verbeteren aan deze website ......