Vanmorgen hing boven Siebengewald een zware bui die in nog geen uur tijd ruim 20 mm achterliet, alles stond blank hier. De bui ontwikkelde zich ter plekke en trok vrijwel niet noordwaarts. Tevens was de omvang van de bui zodanig klein dat deze in het nabijgelegen Heijen (5 km verderop) slechts enkele tienden van mm achterliet. Een gigantisch verschil op zo'n korte afstand. Echter nu schertst mijn verbazing dat ik enkele uren later zie dat mijn weerstation qua neerslag in storing is gezet! Compleet onterecht, de meting was volledig reëel! Automatische uitsluitingen zijn leuk, maar het moet wel terecht zijn! Ik denk dat bij neerslagmeting een check moet plaatsvinden via buienradar of de onwaarschijnlijke meting echt een storing betreft of dat het om een (zeer) lokale bui gaat.
In ieder geval het verzoek aan de moderatoren om de neerslag van WS Siebengewald zo spoedig mogelijk uit de storing te halen. Alvast bedankt!

jeroenzwart schrijft:

Vanmorgen hing boven Siebengewald een zware bui die in nog geen uur tijd ruim 20 mm achterliet, alles stond blank hier. De bui ontwikkelde zich ter plekke en trok vrijwel niet noordwaarts. Tevens was de omvang van de bui zodanig klein dat deze in het nabijgelegen Heijen (5 km verderop) slechts enkele tienden van mm achterliet. Een gigantisch verschil op zo'n korte afstand. Echter nu schertst mijn verbazing dat ik enkele uren later zie dat mijn weerstation qua neerslag in storing is gezet! Compleet onterecht, de meting was volledig reëel! Automatische uitsluitingen zijn leuk, maar het moet wel terecht zijn! Ik denk dat bij neerslagmeting een check moet plaatsvinden via buienradar of de onwaarschijnlijke meting echt een storing betreft of dat het om een (zeer) lokale bui gaat.
In ieder geval het verzoek aan de moderatoren om de neerslag van WS Siebengewald zo spoedig mogelijk uit de storing te halen. Alvast bedankt!

Als u net zoals de meeste leden wilt dat er juiste data staat op de HWA pagina's, dan kan er ook eens een keer een foutieve filtering plaats vinden.

Daarom staat hier de mail aan u: (wellicht in de spam-folder terecht gekomen)

Uit automatische controle van de neerslag of maandneerslagsom van Siebengewald blijkt dat deze afwijkt t.o.v. omliggende weerstations in de regio. We vragen je vriendelijk om deze gegevens te controleren. Wellicht is er een storing.
Deze gegevens worden daarom gedurende 2 dagen niet gebruikt op extremenpagina en voor het genereren van kaartjes op hetweeractueel.nl. Overmorgen wordt deze tijdelijke voorzorgsmaatregel automatisch weer opgeheven.

Letop: Dit is een geautomatiseerd bericht, antwoorden op dit bericht worden niet gelezen. Eventuele vragen kun je via een PM (Persoonlijk Bericht) op Hetweeractueel.nl stellen aan de volgende moderator: wvdkuil

Met vriendelijke groet,

Het moderator team van Hetweeractueel.nl

U hoeft na controle alleen op de link te klikken die in uw mail staat en de moderator schiet nogmaals in actie.
En ja, ook de buienradar gaf geen verklaring voor uw 21.4 mm dagsom terwijl inderdaad de andere stations in uw omgeving 2 mm geven.
10 maal meer neerslag dan de nabijgelegen stations , de hoogste dagsom, 5 maal zoveel als de volgende dagsom?
Wanneer mag er dan wel een filtering gezet worden?

Als we allemaal de gegevens bij een melding even controleren en onze gram niet op het forum maar aan de moderator sturen blijft het forum toch wat positiever.

Wim

Dat is niet fraai, gisteren waren er felle buien en waren en grote verschillen over korte afstanden, denk dat je vrij vlot weer van de melding af bent

Heb 1x meegemaakt dat een lokale hoosbui ten noorden van Dokkum trok, liet daar enorm veel water achter. Leuke was dat al het water een uitzoek opzocht en zag je op gegeven moment het water naar beneden lopen op plekken waar helemaal geen regen was gevallen.
Men de binnen waren dachten aan een waterlekkage in hun straat :laugh:

Lokale buien kunnen dus erg leuk zijn, maar zoals van gisteren lieten ze veel regen achter door dat de buien zowaar geen treksnelheid hebben kunnen veel overlast veroorzaken.

Soms zit ik, soms Overijsse een uur achter de computer om de filteringen te controleren. Vanochtend ik dus.

Er waren 10 stations met 1 of meer filteringen, waarvan ieder geval 2 stations met flatliners, 2 stations met een 0 voor de windsnelheid (omliggende in ieder geval > 2 bft)

Voor iedere filtering wordt nog eens na gegaan of dat ogenschijnlijk terecht is.

Nu vind ik het helemaal niet erg om die tijd in het nakijken van afwijkende meetwaardes te stoppen. Er zijn vaak positieve reacties van deelnemers als ze door een moderator mail ontdekken dat er 'iets' met een station aan de hand is. En als ze er al mee bezig zijn melden ze dat vaak ook per ommegaande. Vaak gaat dan de tijdelijke filtering even op permanent zodat er tot de reparatie is afgesloten geen nieuwe mails worden gestuurd.

Maar de positieve mails / pm's komen hier niet op het forum. Daarom als tegengewicht: een pluim voor Zoersel/Niels die vanochtend ook een mail kreeg. Hij stuurde meteen een pm met duidelijke uitleg.

jeroenzwart schrijft:

Vanmorgen hing boven Siebengewald een zware bui die in nog geen uur tijd ruim 20 mm achterliet, alles stond blank hier. De bui ontwikkelde zich ter plekke en trok vrijwel niet noordwaarts. Tevens was de omvang van de bui zodanig klein dat deze in het nabijgelegen Heijen (5 km verderop) slechts enkele tienden van mm achterliet. Een gigantisch verschil op zo'n korte afstand. Echter nu schertst mijn verbazing dat ik enkele uren later zie dat mijn weerstation qua neerslag in storing is gezet! Compleet onterecht, de meting was volledig reëel! Automatische uitsluitingen zijn leuk, maar het moet wel terecht zijn! Ik denk dat bij neerslagmeting een check moet plaatsvinden via buienradar of de onwaarschijnlijke meting echt een storing betreft of dat het om een (zeer) lokale bui gaat.
In ieder geval het verzoek aan de moderatoren om de neerslag van WS Siebengewald zo spoedig mogelijk uit de storing te halen. Alvast bedankt!

Thx voor de melding van onterechte uitsluiting. Ik zou persoonlijk ook dezelfde inschattingsfout gemaakt hebben.

Grtz
Kris

Waarom zo'n harde mail Jeroen,met je verkeerde been uit bed gestapt of zo;)
En moderator zijn is een vrijwillige job soms hebben die mods ook nog een prive leven.

Volgende keer toch misschien even tot 10 tellen 🍖 🍡 🍗. Zo nou ff aan bbq fijne avond allemaal.
Gr Chris

wvdkuil schrijft:

Daarom staat hier de mail aan u: (wellicht in de spam-folder terecht gekomen)

Uit automatische controle van de neerslag of maandneerslagsom van Siebengewald blijkt dat deze afwijkt t.o.v. omliggende weerstations in de regio. We vragen je vriendelijk om deze gegevens te controleren. Wellicht is er een storing.
Deze gegevens worden daarom gedurende 2 dagen niet gebruikt op extremenpagina en voor het genereren van kaartjes op hetweeractueel.nl. Overmorgen wordt deze tijdelijke voorzorgsmaatregel automatisch weer opgeheven.

Letop: Dit is een geautomatiseerd bericht, antwoorden op dit bericht worden niet gelezen. Eventuele vragen kun je via een PM (Persoonlijk Bericht) op Hetweeractueel.nl stellen aan de volgende moderator: wvdkuil

Met vriendelijke groet,

Het moderator team van Hetweeractueel.nl

U hoeft na controle alleen op de link te klikken die in uw mail staat en de moderator schiet nogmaals in actie.
En ja, ook de buienradar gaf geen verklaring voor uw 21.4 mm dagsom terwijl inderdaad de andere stations in uw omgeving 2 mm geven.
10 maal meer neerslag dan de nabijgelegen stations , de hoogste dagsom, 5 maal zoveel als de volgende dagsom?
Wanneer mag er dan wel een filtering gezet worden?

Als we allemaal de gegevens bij een melding even controleren en onze gram niet op het forum maar aan de moderator sturen blijft het forum toch wat positiever.

Wim

Beste Wim,

Het is mij helemaal duidelijk. Jammer genoeg was ik er echter niet van op de hoogte dat automatische uitsluitingen een email genereren naar de beheerder van het station en dat je op die manier de mogelijkheid hebt om de uitsluiting teniet te doen. Dat is positief, maar doordat ik daar niet van op de hoogte was heb ik het op het forum vermeld. Overigens niet met de bedoeling om hiermee moderatoren in een negatief daglicht te zetten, wat blijkbaar helaas wel zo is overgekomen. Mijn excuses daarvoor, ik had slechts de intentie om een probleem aan te kaarten. Ik waardeer het werk van de moderatoren zeer en had allerminst de bedoeling kritiek te uiten op het werk van hen. Ik was van mening dat het systeem faalde en dat wilde ik aankaarten in de hoop dat er dan iets mee gedaan zou worden. Dat is dus blijkbaar al het geval, wat goed is om te weten.

Overigens ben ik het niet met je eens (geen verwijt) dat de bui niet zichtbaar was op buienradar. In de periode dat het hier het zwaarst regende (ruwweg van 7:05 tot 7:25) was er exact boven de locatie van het weerstation een felle rode pit zichtbaar op de radarbeelden. De neerslagintensiteit varieerde in die periode tussen 40 en 120 mm/h, er viel in deze 20 minuten bijna 15 mm. Van een buurman die een kleine km verderop woont heb ik vernomen dat hij vanmorgen 35 mm (!!) afgetapt had. En ca. 5 km de andere kant op had Heijen slechts 0,3 mm (!). Grote verschillen dus die een dergelijke langzaam trekkende bui teweeg kan brengen. Altijd weer een boeiend fenomeen, wat je graag goed in de data terug wilt zien komen. Gelukkig weet ik nu dat een uitsluiting snel weer teruggedraaid kan worden. En uitsluitingen zijn zeker wenselijk: ik zag vanmorgen dat Leiden iets van 240 mm gaf, dat was wel een foutieve meting en die werd er eveneens uitgefilterd. Dat is natuurlijk wat we met zijn allen willen. Hulde hoe dit opgelost is! :cheer:

Groet, Jeroen

Dus als ik het goed begrijp word alle data automatisch gecontroleerd?
Als de data dan een grote afwijking vertoond met omliggende stations gaat je station automatisch eruit?
Bij welke afwijking is dat dan?

Of word dit handmatig gedaan en dan automatisch een mail verstuurd.

Vraag me dan wel af waarom dat dit vandaag niet gebeurd , lijkt mij dat vandaag ook stations met dergelijke afwijking registreren.

Ga ik kijken op buienradar dan komen er vandaag geen zware buien voor.
Kan per 5 minuten worden bekeken.
http://www.buienradar.nl/radararchief