Algemeen forum voor discussie over de website
Door Luc
#40421
Ik wil heel graag automatische regels opstellen. Het is echter erg lastig om deze te definiëren. We houden nu 3 graden aan als maximum t.o.v. het gemiddelde in een straal van 25km. Er zijn echter ook stations die dicht aan zee liggen. Op die locaties is het klimaat toch wat afwijkend. In de praktijk blijkt dat deze stations bij een afwijking van 3 graden nog steeds goede data aan leveren. Bij een automatische uitsluiting zal zo'n station vaak (onterecht) worden uitgesloten.

Als iemand mij dé formule kan aanleveren om te beoordelen of de data correct is, rekening houdend met alle (lokale) omstandigheden, dan zal ik deze direct implementeren. Helaas kan ik zo'n formule nog niet opstellen. Wellicht kan iemand van jullie dat???

Totdat we een (naar onze mening) goede formule kunnen opstellen, zijn we genoodzaakt verder te testen en handmatig uitsluitingen toe te kennen.

Gr,
Luc
Door jeroenzwart
#40422
Luc schrijft:
Ik wil heel graag automatische regels opstellen. Het is echter erg lastig om deze te definiëren. We houden nu 3 graden aan als maximum t.o.v. het gemiddelde in een straal van 25km. Er zijn echter ook stations die dicht aan zee liggen. Op die locaties is het klimaat toch wat afwijkend. In de praktijk blijkt dat deze stations bij een afwijking van 3 graden nog steeds goede data aan leveren. Bij een automatische uitsluiting zal zo'n station vaak (onterecht) worden uitgesloten.

Als iemand mij dé formule kan aanleveren om te beoordelen of de data correct is, rekening houdend met alle (lokale) omstandigheden, dan zal ik deze direct implementeren. Helaas kan ik zo'n formule nog niet opstellen. Wellicht kan iemand van jullie dat???

Totdat we een (naar onze mening) goede formule kunnen opstellen, zijn we genoodzaakt verder te testen en handmatig uitsluitingen toe te kennen.

Gr,
Luc


Luc, ben het met je eens dat uitsluiting zorgvuldig dient te gebeuren en dat een goede formule daarvoor te vinden die met alles rekening houdt niet eenvoudig te bepalen zal zijn. Nietemin moet dat volgens mij mogelijk zijn. Ik ga er meteen mee aan de slag!;)

Groet, Jeroen
Door jango
#40425
Is het dan niet mogelijk om na een controle met de HWA stations voor de stations die dan voor uitsluiting in aanmerking komen een 2e controle in te bouwen.
Deze zou dan kunnen refereren aan KNMI stations.
In de kustlijn zitten toch voldoende KNMI meetstations die dan als referentie kunnen dienen.

Op Awekas gebeurd toch ook alles automatisch, hebben ze daar dan geen last van de kustlijn?

Grt. Jan
Door westkapellegek
#40429
Hallo iedereen,

Ik volg dit topic al een tijdje en de vraag kwam bij me omhoog: hoeveel stations kunnen "kuststations" worden genoemd? Als dit aantal meevalt zou je voorlopig deze stations uit kunnen sluiten van een formule en handmatig blijven controleren, terwijl de anderen automatisch worden gecontroleerd. Zo kunnen de meeste "fouten" eruit worden gehaald.

Ik weet niet ofdat dit haalbaar is, maar dit kwam bij mij naar boven.

Gr Niek
Door Snarf2000
#40431
Is dit misschien een optie:

Verdeel Nederland in een aantal sectoren.
Bijvoorbeeld:
Verdeel Friesland in 5 groepen.
Deze 5 groepen bevatten een aantal weerstations die vlak bij elkaar liggen.
Het gemiddelde van deze (8)stations (excl jezelf) vergelijk je met het KNMI,
bv 10+11+12+12+11+13+10+12=91/8=11.4
KNMI zegt 12.4 (gemiddelde is 1 graad verschil met KNMI)
KNMI + Gemiddelde = 23.8/2=11.9

Jou weerstation geeft bv 14.8 aan?
Dan zit je binnen de marge van bv 3 graden.

Voor de database moet er voor elk station wel een kolom regio komen waar je toe behoort.

Maar misschien is dit een voorzetje voor een andere oplossing.

Frans
(Ik probeer ook maar me te denken) :)
Door Overijse
#40442
Luc schrijft:
Ik wil heel graag automatische regels opstellen. Het is echter erg lastig om deze te definiëren. We houden nu 3 graden aan als maximum t.o.v. het gemiddelde in een straal van 25km. Er zijn echter ook stations die dicht aan zee liggen. Op die locaties is het klimaat toch wat afwijkend. In de praktijk blijkt dat deze stations bij een afwijking van 3 graden nog steeds goede data aan leveren. Bij een automatische uitsluiting zal zo'n station vaak (onterecht) worden uitgesloten.

Als iemand mij dé formule kan aanleveren om te beoordelen of de data correct is, rekening houdend met alle (lokale) omstandigheden, dan zal ik deze direct implementeren. Helaas kan ik zo'n formule nog niet opstellen. Wellicht kan iemand van jullie dat???

Totdat we een (naar onze mening) goede formule kunnen opstellen, zijn we genoodzaakt verder te testen en handmatig uitsluitingen toe te kennen.

Gr,
Luc


Zoals Luc al aangaf, soms is 3 graden te weinig en 4 soms ook. Spreek uit ondervinding na 2 dagen manueel automatisch script gespeeld te hebben.

Bij deze mijn excuses aan de kuststreek, ten andere hebben we er veel uit opgestoken en nog meer tot het besef gekomen dat het niet makkelijk is en wordt om dit automatisch te laten gebeuren.

wordt vervolgd ...

@ Jango,

Als ik het goed voorheb, gaat het op Awekas ook manueel hoor. Want zie hun script nog geen commentaren zetten bij de uitsluitingen. Ik denk dat er hier iemand is op het forum die daar meer over weet die heel actief is op Awekas, misschien kan die collega een tipje van de awekassluier verwijderen.

Grtz
Kris
Door jeroenzwart
#40478
Overijse schrijft:
Zoals Luc al aangaf, soms is 3 graden te weinig en 4 soms ook. Spreek uit ondervinding na 2 dagen manueel automatisch script gespeeld te hebben.

Klopt, maar veelal is het zonneklaar dat een afwijking van 3 graden wel teveel is. In sommige gevallen zijn grotere afwijkingen mogelijk, deze zijn te wijten aan locale omstandigheden. Het lijkt mij dat het mogelijk moet zijn om de locale omstandigheden te laten meewegen in de maximale afwijking. Met andere woorden: ik kan me voorstellen dat er standaard maximale een afwijking wordt gehanteerd van 3 graden (of misschien wel 2,5 graad of 2 graden als blijkt dat dit haalbaar is), maar dat uit de locale omstandigheden volgt dat voor een bepaald station een hogere maximale afwijking acceptabel is. Die zou dan bovendien richtingsafhankelijk kunnen zijn, dus dat de maximale afwijking naar beneden anders is dan de maximale afwijking naar boven. Het is wel het idee om deze maximale afwijking(en) eenmalig te bepalen, ofwel her te bepalen na een introductie van een nieuw station, zodat niet bij elke meetcyclus een nieuwe maximumwaarde bepaald dient te worden. Dat zou immers te omslachtig zijn en wellicht te veel rekentijd vergen.
De locale omstandigheden in het bepalen van de maximale afwijking die mee zouden moeten wegen zijn naar mijn idee:
- type station: is het een S, B of V-station?
- ligging station: aan de kust, aan een meer, in een "kom" of dal, boven op een heuvel, in het bos, etc.
- afstand tot de dichtstbijzijnde stations: een station dat binnen een straal van maximaal 10 km, 2 andere stations heeft liggen, mag bijvoorbeeld een grotere afwijking hebben dan een station dat binnen een straal van 5 km, 5 andere stations heeft liggen.
- is er sprake van een weerhut? is deze natuurlijk geventileerd of mechanisch geventileerd? sensoren zonder weerhut doen per definitie niet mee, dat is volgens mij nu ook al het geval.
- waar staat de weerhut opgesteld: dit wordt één van de meest lastige punten in de beoordeling. Wellicht is het daarbij verstandig richtlijnen vast te stellen waar het station minimaal aan zou moeten voldoen. Stations die hier niet aan voldoen vallen per definitie af. Voor de overige stations zijn dan de mate van beschutting, afstand tot bebouwing nog zaken die een rol zouden kunnen spelen. Voor de richtlijnen zou je kunnen denken aan: minimale afstand tot bouwwerken, type ondergrond, minimale en maximale meethoogte, e.d.
Wellicht ben ik nog wat vergeten, die hoor ik ook graag. Uiteraard ben ik tevens benieuwd naar de reacties ten aanzien van mijn voorgestelde aanpak. Ik ga proberen met de locale omstandigheden een formule te bedenken waarmee de maximale afwijking(en) per station bepaald kunnen worden.

Groet, Jeroen
Door jango
#40503
Wel zie ik op een dag als gister, zaterdag 3 september met stralende zon geen bewolking en bijna geen wind wel hele opmerkelijke zaken.

Het zijn stations die zich kwalificeren als V (vrij liggend)

Van deze stations zijn er die temperaturen meten van soms wel enkele graden hoger als nabij gelegen S stations.

Dit kan duiden op 2 zaken.

- Dit station is geen vrij liggend station.
- De sensor is niet of niet voldoende afgeschermd tegen invloed van zonnestraling.

De metingen van zulke stations zouden op zulke dagen gelijk of zelfs lager moeten zijn dan van een S of B station.

Daarom zou met zulke metingen een andere norm voor uitsluiting mogen gelden.
Bijvoorbeeld al als de temperatuur boven die van een S station komt.

Voor V stations moet het zelfs haalbaar zijn om resultaten van het KNMI(KMI) te halen of zeer kort te benaderen.

Groet Jan
Door Overijse
#40513
jeroenzwart schrijft:
Overijse schrijft:
Zoals Luc al aangaf, soms is 3 graden te weinig en 4 soms ook. Spreek uit ondervinding na 2 dagen manueel automatisch script gespeeld te hebben.

Klopt, maar veelal is het zonneklaar dat een afwijking van 3 graden wel teveel is. In sommige gevallen zijn grotere afwijkingen mogelijk, deze zijn te wijten aan locale omstandigheden. Het lijkt mij dat het mogelijk moet zijn om de locale omstandigheden te laten meewegen in de maximale afwijking. Met andere woorden: ik kan me voorstellen dat er standaard maximale een afwijking wordt gehanteerd van 3 graden (of misschien wel 2,5 graad of 2 graden als blijkt dat dit haalbaar is), maar dat uit de locale omstandigheden volgt dat voor een bepaald station een hogere maximale afwijking acceptabel is. Die zou dan bovendien richtingsafhankelijk kunnen zijn, dus dat de maximale afwijking naar beneden anders is dan de maximale afwijking naar boven. Het is wel het idee om deze maximale afwijking(en) eenmalig te bepalen, ofwel her te bepalen na een introductie van een nieuw station, zodat niet bij elke meetcyclus een nieuwe maximumwaarde bepaald dient te worden. Dat zou immers te omslachtig zijn en wellicht te veel rekentijd vergen.
De locale omstandigheden in het bepalen van de maximale afwijking die mee zouden moeten wegen zijn naar mijn idee:
- type station: is het een S, B of V-station?
- ligging station: aan de kust, aan een meer, in een "kom" of dal, boven op een heuvel, in het bos, etc.
- afstand tot de dichtstbijzijnde stations: een station dat binnen een straal van maximaal 10 km, 2 andere stations heeft liggen, mag bijvoorbeeld een grotere afwijking hebben dan een station dat binnen een straal van 5 km, 5 andere stations heeft liggen.
- is er sprake van een weerhut? is deze natuurlijk geventileerd of mechanisch geventileerd? sensoren zonder weerhut doen per definitie niet mee, dat is volgens mij nu ook al het geval.
- waar staat de weerhut opgesteld: dit wordt één van de meest lastige punten in de beoordeling. Wellicht is het daarbij verstandig richtlijnen vast te stellen waar het station minimaal aan zou moeten voldoen. Stations die hier niet aan voldoen vallen per definitie af. Voor de overige stations zijn dan de mate van beschutting, afstand tot bebouwing nog zaken die een rol zouden kunnen spelen. Voor de richtlijnen zou je kunnen denken aan: minimale afstand tot bouwwerken, type ondergrond, minimale en maximale meethoogte, e.d.
Wellicht ben ik nog wat vergeten, die hoor ik ook graag. Uiteraard ben ik tevens benieuwd naar de reacties ten aanzien van mijn voorgestelde aanpak. Ik ga proberen met de locale omstandigheden een formule te bedenken waarmee de maximale afwijking(en) per station bepaald kunnen worden.

Groet, Jeroen


Neem onderstaandee situatie ook mee in je berekening, voorbeeld van een reële situatie enkele dagen geleden.

Afbeelding

Huis ernaast werd met een gewone min/max thermometer, hetzelfde gemeten als op WS X.

Grtz
Kris
Door jeroenzwart
#40516
jango schrijft:
Wel zie ik op een dag als gister, zaterdag 3 september met stralende zon geen bewolking en bijna geen wind wel hele opmerkelijke zaken.

Het zijn stations die zich kwalificeren als V (vrij liggend)

Van deze stations zijn er die temperaturen meten van soms wel enkele graden hoger als nabij gelegen S stations.

Dit kan duiden op 2 zaken.

- Dit station is geen vrij liggend station.
- De sensor is niet of niet voldoende afgeschermd tegen invloed van zonnestraling.

De metingen van zulke stations zouden op zulke dagen gelijk of zelfs lager moeten zijn dan van een S of B station.

Daarom zou met zulke metingen een andere norm voor uitsluiting mogen gelden.
Bijvoorbeeld al als de temperatuur boven die van een S station komt.

Voor V stations moet het zelfs haalbaar zijn om resultaten van het KNMI(KMI) te halen of zeer kort te benaderen.

Groet Jan


Ik denk dat je conclusie wat kort door de bocht is, Jan! Ik heb de situatie van zaterdag niet bekeken, maar wel weet ik uit ervaring dat een stadsstation niet altijd bij zonnig weer een hogere temperatuur geeft dan een vrij liggend station of andersom. De omstandigheden zijn zeer van invloed op de verschillen die kunnen optreden. Bij rustig en zonnig weer zal veelal een V-station 's morgens een hogere temperatuur geven dan een S-station, aangezien binnen de stad de temperatuur als gevolg van de op te warmen massa achterblijft. Later op de dag haalt om dezelfde reden een S-station het V-station in, waarbij tevens het maximum van het S-station veelal hoger ligt.
Ook bij plotselinge weersomslagen is het heel goed denkbaar dat een V-station een hogere waarde geeft dan een S-station. Niettemin lijkt het mij een goede zaak om een station te beoordelen op de wijze van stralingsafscherming...

Groet, Jeroen
  • 1
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 9