[Eckie76]

Luc schrijft:

Eckie76 schrijft:

25 maal 60! Op die manier is de levensduur van de consumenten- én semi professionele spiegelreflex wel heel kort

Om 20 seconden te kunnen kijken, moet ik dus al van 200 naar 500 foto's gaan.
Nee, dan kies ik toch voor de webcam

Geen idee hoev aak zo'n camera kan klikken voordat hij het begeeft. Maar een fotograaf schiet toch ook minstens 500 foto's bij een bijvoorbeeld een bruidsrapportage. Kan me niet voorstellen dat na 3 sessies de camera vervangen wordt...

Ik heb geen spiegelreflex camera, maar alles bij elkaar heb ik minstens 10.000 foto's gemaakt. Denk dus dat het met de slijtage wel meevalt.

Anyway. Als bij het afspelen 10 beelden/sec worden weergegeven, kunnen onze hersenen dat nog herkennen als losse foto's. Daardoor lijkt het schokkerig. Bij 25 beelden/sec interpreteren onze hersenen het als een film.

Gr,
Luc

Wat ik bedoel is dat je er rekening mee moet houden dat je bij frequent time-lapsen heel erg veel van je camera eist en de levensduur heel snel verkort. Niet alleen het (in geval van spiegelreflexcamera) sluitermechanisme, maar ook de beeldsensor en de processor krijgen dan overuren.
Een evenementen-fotograaf maakt 500 foto's per uur en houdt er uiteindelijk 5 over die de moeite waard zijn.
Als je een timelapse maakt is elke foto optimaal benut, als je het goed doet.
Het is dus allemaal wikken en wegen.