[Eckie76]

Hier een experiment met de spiegelreflex.
Het lukt me niet dit rechtstreeks hier te embedden helaas.
http://www.flickr.com/photos/olafeckhardt/7734808888/

[tjabine]

Begin is er.
Altijd lastig om een mooie snelheid te vinden voor het afspelen.
Zelf zou ik hem wat sneller laten lopen, heb je minder schok werking.
Ik heb mijn webcam zo ingesteld dat hij 6 foto's per minuut maakt 24 uur lang.
Na die 24 uur overschrijft hij de oude weer.
Als er dan wat gebeurd is die dag kan ik het even terug zoeken en er evt een filmpje van maken.
Jammer ia alleen dat het geen hd is.

Gr Ron.

[Eckie76]

Je brengt me op een goed idee, ik heb een prima webcam maar deze nu je het zegt nooit hiervoor gebruikt.
Met de spiegelreflex heb je natuurlijk wel super kwaliteit foto's, ook voor weergave op HD-televisie, maar het is best zonde omdat het zo ontzettend veel shots vereist. Het sluitermechanisme heeft niet het eeuwige leven helaas.

Wat de snelheid betreft, ik had een afspeelduur van 0.1 per foto gekozen in de video-editor. Dat schokkerige zou ik misschien nog kunnen bewerken in Premiere.

[AenG]

Ik ben met een projectje bezig om hoge kwaliteit filmpjes van mijn webcam te maken.
Ik ben al aardig op weg, maar misschien is het leuk om een nieuw topic hierover te maken.

De maker van deze website heeft mij al wat toegestuurd.
http://www.nordicweather.net/webcam.php?en

Gr. Geert

[Luc]

Leuk. Staat bij mij ook op het verlanglijstje om timelapse filmpjes te gaan maken. Helaas heb ik er nog geen tijd voor vrij kunnen maken.

Het schokkerige komt waarschijnlijk doordat je maar 10 beelden per seconden laat zien. Als je dat opvoert naar ca 25 beelden per seconde heb je een vloeiend beeld. Het TV signaal is ook 25 beelden/sec.

Gr,
Luc

[Eckie76]

Hey Luc,

als ik 25 frames per seconde moet schieten met de spiegelreflex, dan kan ik hem na 3 keer weggooien

3 seconden is de beste afstand bij foto's maken, heb ik me laten vertellen door een professionele fotograaf (Kevin Meredith uit Engeland).
Je kan er ook voor kiezen om er slechts elke 15 seconden een te maken, maar die dan inderdaad erg snel afspelen.
Toch blijft het schokkerige vrees ik bestaan, maar dat heeft juist zijn charme vind ik eigenlijk.

[Luc]

Eckie76 schrijft:

Hey Luc,

als ik 25 frames per seconde moet schieten met de spiegelreflex, dan kan ik hem na 3 keer weggooien

3 seconden is de beste afstand bij foto's maken, heb ik me laten vertellen door een professionele fotograaf (Kevin Meredith uit Engeland).
Je kan er ook voor kiezen om er slechts elke 15 seconden een te maken, maar die dan inderdaad erg snel afspelen.
Toch blijft het schokkerige vrees ik bestaan, maar dat heeft juist zijn charme vind ik eigenlijk.

Eens per 3 seconden een foto schieten is goed. Maar bij het afspelen moet je er voor zorgen dat er 25 in een seconde zitten ipv 10. Dan is het niet zo schokkerig. Iedere seconde film is in werkelijkheid dan 25x3 = 75 seconden. Oftewel 1m15.

(als je 25 beelden per seconde MAAKT dan ben je gewoon aan het filmen en is het geen timelapse meer :woohoo: )

Gr,
Luc

[Eckie76]

25 maal 60! Op die manier is de levensduur van de consumenten- én semi professionele spiegelreflex wel heel kort

Om 20 seconden te kunnen kijken, moet ik dus al van 200 naar 500 foto's gaan.
Nee, dan kies ik toch voor de webcam

[Luc]

Eckie76 schrijft:

25 maal 60! Op die manier is de levensduur van de consumenten- én semi professionele spiegelreflex wel heel kort

Om 20 seconden te kunnen kijken, moet ik dus al van 200 naar 500 foto's gaan.
Nee, dan kies ik toch voor de webcam

Geen idee hoev aak zo'n camera kan klikken voordat hij het begeeft. Maar een fotograaf schiet toch ook minstens 500 foto's bij een bijvoorbeeld een bruidsrapportage. Kan me niet voorstellen dat na 3 sessies de camera vervangen wordt...

Ik heb geen spiegelreflex camera, maar alles bij elkaar heb ik minstens 10.000 foto's gemaakt. Denk dus dat het met de slijtage wel meevalt.

Anyway. Als bij het afspelen 10 beelden/sec worden weergegeven, kunnen onze hersenen dat nog herkennen als losse foto's. Daardoor lijkt het schokkerig. Bij 25 beelden/sec interpreteren onze hersenen het als een film.

Gr,
Luc

[fotogw]

Geen idee hoev aak zo'n camera kan klikken voordat hij het begeeft. Maar een fotograaf schiet toch ook minstens 500 foto's bij een bijvoorbeeld een bruidsrapportage. Kan me niet voorstellen dat na 3 sessies de camera vervangen wordt...

Ik heb geen spiegelreflex camera, maar alles bij elkaar heb ik minstens 10.000 foto's gemaakt. Denk dus dat het met de slijtage wel meevalt.

Anyway. Als bij het afspelen 10 beelden/sec worden weergegeven, kunnen onze hersenen dat nog herkennen als losse foto's. Daardoor lijkt het schokkerig. Bij 25 beelden/sec interpreteren onze hersenen het als een film.

Gr,
Luc

Hallo Luc, Geert en Eckie
Het verschilt per camera hoeveel opnamen het sluiter- en spiegelmechaniek mee kan. Een profesionele spiegelreflex kan 200.000 tot 300.000 opnamen mee. Ik werk dagelijks met een Nikon D3 met bijna 200.000 "op de teller" Maar de wat eenvoudiger reflexen worden gebouwd om 50.000 tot 100.000 opnamen mee te kunnen.

Gerhard Witteveen
www.weeropdeveluwe.nl
www.fotogw.nl