[weerzoetermeer]

Het is totaal nutteloos om weerdata te vergelijken als de weerapparatuur niet met dezelfde mate meet.

Hihi...dan moet iedereen met het zelfde weerstation gaan meten. IJken is ook niet de oplossing hoor. Want je komt in de problemen als de temperatuur weer gaat zakken of als er helemaal geen zon staat zoals in de nachten. En dan heb je natuurlijk ook nog het probleem dat de afwijkingen anders zijn over het hele meetbereik. Dat ga je met software matig ijken niet oplossen.

Gr.
Thierry

[WeerstationGraveNL]

Ik geef daar over een week antwoord op

[jango]

weerzoetermeer schrijft:

Ik kan het toch niet laten om hier even op te reageren....

Dat er niet gesproken mag worden over andermans data is het gevolg van eerdere topics hier op het forum die aardig uit de hand liepen. Volgens mij weet je dat best en anders moet je maar even zoeken in de wat oudere berichten.


Met vriendelijke groet,

Thierry van Wijland[/quote]

Hallo Thierry

Als alle stations degelijke data aanleveren hoeven we hier niet over te discusieeren op het forum of shoutbox.

Maar het is nog steeds zo dat ongeveer 10% van de stations betere data aan kan leveren als ze wat meer zorg besteden aan de opstelling van hun apperatuur.
Dit zijn vooral stations die zich niet mengen in de discusie op het forum laat staan dat ze het lezen in ieder geval staat vast dat ze er geen lering uit trekken.

Je hebt een probleem als je blijft volhouden dat de data die je aanleverd de juiste is als andere hier anders over denken en je proberen dat duidelijk te maken.

We zijn er toch om HWA te verbeteren en iedereen te helpen om goede data te laten aanleveren dus moeten ze die hulp of aanwijzing ook aannemen en niet blijven volhouden dat wat zij leveren goed is.
Anders zie ik nog liever dat ze geen data meer aanleveren.

Het is in ieder geval zo dat ik regelmatig het nut van aanleveren van data in twijfel trek aangezien zoveel foute data getoond word.

Waarbij het ergste dat de afsluitende dag data vaak niet de juiste is.

Ik wil je hierbij niet voor de kop stoten en weet ook wel dat de moderatoren niet de hele dag dit kunnen controleren.

groet Jan

[weerzoetermeer]

Hallo Thierry

Als alle stations degelijke data aanleveren hoeven we hier niet over te discusieeren op het forum of shoutbox.

Eens

Maar het is nog steeds zo dat ongeveer 10% van de stations betere data aan kan leveren als ze wat meer zorg besteden aan de opstelling van hun apperatuur.

Ook eens

Dit zijn vooral stations die zich niet mengen in de discusie op het forum laat staan dat ze het lezen in ieder geval staat vast dat ze er geen lering uit trekken.

Oke maar deze stations proberen we te benaderen middels pm. Als hier dan uiteindelijk niet op wordt gereageerd dan houd het wel een beetje op. Hiervan moeten we ons gaan afvragen wat we hier mee moeten doen.

Je hebt een probleem als je blijft volhouden dat de data die je aanleverd de juiste is als andere hier anders over denken en je proberen dat duidelijk te maken.

Zou kunnen maar we kunnen nou eenmaal niet van achter een computerscherm bepalen of iemand er alles aan gedaan heeft of dat de afwijkingen gewoon komen door de omgeving

We zijn er toch om HWA te verbeteren en iedereen te helpen om goede data te laten aanleveren dus moeten ze die hulp of aanwijzing ook aannemen en niet blijven volhouden dat wat zij leveren goed is.
Anders zie ik nog liever dat ze geen data meer aanleveren.

In den beginsel is iedereen welkom om zijn data aan te leveren. Wellicht moeten we in de toekomst hier iets anders over denken door bepaalde opstel eisen te stellen, zoals sensoren niet in de volle zon plaatsen.

Het is in ieder geval zo dat ik regelmatig het nut van aanleveren van data in twijfel trek aangezien zoveel foute data getoond word.

Je geeft zelf aan dat het gaat om tien procent die niet goed aanleveren, de rest is dan goed lijkt mij. Kan mij niet voorstellen dat dat geen nut heeft.

Waarbij het ergste dat de afsluitende dag data vaak niet de juiste is.

Ik begrijp even niet wat je precies bedoelt met deze opmerking, wellicht wat toelichten...

Ik wil je hierbij niet voor de kop stoten en weet ook wel dat de moderatoren niet de hele dag dit kunnen controleren.

Je stoot mij niet voor de kop hoor! Ik ben al lang blij dat mensen mee willen denken. Samen komen we er wel uit maar het is een proces wat naar mijn mening tijd nodig heeft.

groet Jan

Groet Thierry

[pb2rdf]

@all
Ik mis in deze discussie iets.
Als je zelf als weeramateur gegevens wilt registreren dmv een electronisch geautomatiseerd weerstation dan lijkt me het voor de hand liggen om dat op wetenschappelijke basis te doen.

En om deze basis te hanteren, en meetwaarden te kunnen vergelijken (ook met overige weerstations), zul je deze waarden op een gestandaardiseerde methode dienen te meten.

Dan is nu de vraag, welke gestandardiseerde methodiek hanteren we voor het publiceren van gegevens op HWA?
Een standaard is een beschrijving waarin is afgesproken welke methodiek voor het meten van waardes wordt gebruikt.
Methodiek houdt in: opstelling, meetgrootheden, omgeving, externe invloeden etc.

Als ik bv een nieuwe temparatuur grootheid zou bedenken en deze zou publiceren, dan begrijpt niemand, behalve ikzelf, wat er wordt weergegeven.

Gaan we het op de aanbevolen methodiek doen zoals in de professionele wereld, of gaan we een eigen standaard hanteren?
Het eerste lijkt me het meest voor de hand te liggen.
Welke apparatuur voldoen aan deze kwalificatie, welke niet !!
Hoezeer voldoet de opstelling van je weerstation aan de standaard methodiek.
Wat is de tolerantie mbt deze standaard methodiek voor het opgestelde weerstation ?

Voor degene die het heetste, vochtigste, natste plekje in zijn tuin wil meten, en deze gegevens ook aanlevert aan het HWA dient zichzelf af te vragen of hij met aanleveren van zijn gegevens een serieuze bijdrage doet.

Mijn aanbeveling dat iedere serieuze deelnemer van HWA zichzelf gaat afvragen tot in hoever hij deze gestandaardiseerde methodiek kan benaderen.

Is dit niet te doen, wees dan zo groots en lever deze data niet aan.
Je kan ze altijd op je eigen website voor de lokale omgeving publiceren, maar het heetste, vochtigste en natste plekje bij de buurman kan best wel eens heel andere waarden aangeven :cheer: :woohoo: :laugh:

Wat is het primaire doel van je electronisch geautomatiseerd weerstation ???
Wat de juiste gegevens zijn voor de één, zijn dat ze nog niet voor een ander.
Daarom : standaardisatie, en kwalificatie van het merk electronisch weerstation.

grtn, Peter
Weerstation PB2RDF (HWA : Capelle-2)

[Eckie76]

Hallo Peter,

zeer goed stuk wat je hier geschreven hebt. Zo denk ik er precies over.

Zoals Thierry hierboven stelde:

"Oke maar deze stations proberen we te benaderen middels pm. Als hier dan uiteindelijk niet op wordt gereageerd dan houd het wel een beetje op. Hiervan moeten we ons gaan afvragen wat we hier mee moeten doen."

Daar wil ik als antwoord op geven: Jammer voor de deelnemer, maar dan gewoon bannen. ( vervelend woord, weet helaas geen positiever klinkend synoniem )
Wil die persoon toch weer "meedoen" dan weet hij of zij wat de voorwaarden zijn.

[amvih]

Beste weerliefhebbers,

Ga toch maar eens een keer reageren, volg dit onderwerp al een tijdje.

Ik zie het eigenlijk zo.
Dit is een site voor weer-amateurs, waar amateurs hun gegevens kunnen aanleveren. Dat hierin afwijkingen zitten vind ik logisch, niet iedereen kan in een juiste omgeving (ook ik zit in een stadse omgeving) meten, iedereen heeft ook andere apparatuur, niet iedereen heeft ook hetzelfde budget tot zijn beschikking.
Wij zijn ook geen professionals, al denken we dat misschien wel.
Ik zie dit ook meer als een leuke hobby, waarbij je gegevens op internet kan tonen voor je omgeving. Ik stoor mij dan ook niet aan te hoge en te lage waarden, dat men deze stations een bericht doet dat dit niet klopt, vind ik een juiste benadering, maar bannen nee nee!
Laat de modjes hun werk doen, en ook al is dat soms wat later, berust daar in. De meeste van ons weeramateurs werken ook overdag en kunnen ook dus overdag niets herstellen aan waarden en zeker niet reageren. Help deze amateurs liever door een mailtje te sturen en bij wijze van spreke daar wat tips (opbouwende kritiek) in tezetten over hoe te meten, dan hier op het forum te reageren wat je nu weer gezien hebt aan foutieve waarden.
Wil je juiste temperatuurgegevens kijk dan bijvb op de professionele site http://www.knmi.nl/actueel/ ,daar kun je ook je eigen gegevens vergelijken.
Laten we het gezellig houden en mekaar niet steeds afbranden op foutieve meetwaarden, want dat wordt nu een beetje de tendens in het forum, hou het opbouwend!

Verder wens ik iedereen nog een mooi verloop van de zondag toe met dit mooie weer.B)

met vriendelijke groet,
Arie (Culemborg)

[wslangerak]

Even hoor... ik heb nu een paar keer het woord "afbranden" voorbij zien komen. Echt, geloof me, er is niemand op dit forum (inclusief moderators) die een ander wil afbranden op zijn data. Dat sommigen het wel zo opvatten komt voor hun verantwoording.

[Weerstation Kaatsheuvel]

pb2rdf schrijft:

@all
Ik mis in deze discussie iets.
Als je zelf als weeramateur gegevens wilt registreren dmv een electronisch geautomatiseerd weerstation dan lijkt me het voor de hand liggen om dat op wetenschappelijke basis te doen.

En om deze basis te hanteren, en meetwaarden te kunnen vergelijken (ook met overige weerstations), zul je deze waarden op een gestandaardiseerde methode dienen te meten.

Dan is nu de vraag, welke gestandardiseerde methodiek hanteren we voor het publiceren van gegevens op HWA?
Een standaard is een beschrijving waarin is afgesproken welke methodiek voor het meten van waardes wordt gebruikt.
Methodiek houdt in: opstelling, meetgrootheden, omgeving, externe invloeden etc.

Als ik bv een nieuwe temparatuur grootheid zou bedenken en deze zou publiceren, dan begrijpt niemand, behalve ikzelf, wat er wordt weergegeven.

Gaan we het op de aanbevolen methodiek doen zoals in de professionele wereld, of gaan we een eigen standaard hanteren?
Het eerste lijkt me het meest voor de hand te liggen.
Welke apparatuur voldoen aan deze kwalificatie, welke niet !!
Hoezeer voldoet de opstelling van je weerstation aan de standaard methodiek.
Wat is de tolerantie mbt deze standaard methodiek voor het opgestelde weerstation ?

Voor degene die het heetste, vochtigste, natste plekje in zijn tuin wil meten, en deze gegevens ook aanlevert aan het HWA dient zichzelf af te vragen of hij met aanleveren van zijn gegevens een serieuze bijdrage doet.

Mijn aanbeveling dat iedere serieuze deelnemer van HWA zichzelf gaat afvragen tot in hoever hij deze gestandaardiseerde methodiek kan benaderen.

Is dit niet te doen, wees dan zo groots en lever deze data niet aan.
Je kan ze altijd op je eigen website voor de lokale omgeving publiceren, maar het heetste, vochtigste en natste plekje bij de buurman kan best wel eens heel andere waarden aangeven :cheer: :woohoo: :laugh:

Wat is het primaire doel van je electronisch geautomatiseerd weerstation ???
Wat de juiste gegevens zijn voor de één, zijn dat ze nog niet voor een ander.
Daarom : standaardisatie, en kwalificatie van het merk electronisch weerstation.

grtn, Peter
Weerstation PB2RDF (HWA : Capelle-2)

Hallo Peter,

Ik heb je verhaal goed gelezen hierin kan ik mij wel in vinden.

Groet,
Hans
http://www.WeerstationKaatsheuvel.nl

[weerzoetermeer]

pb2rdf schrijft:

@all
Ik mis in deze discussie iets.
Als je zelf als weeramateur gegevens wilt registreren dmv een electronisch geautomatiseerd weerstation dan lijkt me het voor de hand liggen om dat op wetenschappelijke basis te doen.

En om deze basis te hanteren, en meetwaarden te kunnen vergelijken (ook met overige weerstations), zul je deze waarden op een gestandaardiseerde methode dienen te meten.

Dan is nu de vraag, welke gestandardiseerde methodiek hanteren we voor het publiceren van gegevens op HWA?
Een standaard is een beschrijving waarin is afgesproken welke methodiek voor het meten van waardes wordt gebruikt.
Methodiek houdt in: opstelling, meetgrootheden, omgeving, externe invloeden etc.

Als ik bv een nieuwe temparatuur grootheid zou bedenken en deze zou publiceren, dan begrijpt niemand, behalve ikzelf, wat er wordt weergegeven.

Gaan we het op de aanbevolen methodiek doen zoals in de professionele wereld, of gaan we een eigen standaard hanteren?
Het eerste lijkt me het meest voor de hand te liggen.
Welke apparatuur voldoen aan deze kwalificatie, welke niet !!
Hoezeer voldoet de opstelling van je weerstation aan de standaard methodiek.
Wat is de tolerantie mbt deze standaard methodiek voor het opgestelde weerstation ?

Voor degene die het heetste, vochtigste, natste plekje in zijn tuin wil meten, en deze gegevens ook aanlevert aan het HWA dient zichzelf af te vragen of hij met aanleveren van zijn gegevens een serieuze bijdrage doet.

Mijn aanbeveling dat iedere serieuze deelnemer van HWA zichzelf gaat afvragen tot in hoever hij deze gestandaardiseerde methodiek kan benaderen.

Is dit niet te doen, wees dan zo groots en lever deze data niet aan.
Je kan ze altijd op je eigen website voor de lokale omgeving publiceren, maar het heetste, vochtigste en natste plekje bij de buurman kan best wel eens heel andere waarden aangeven :cheer: :woohoo: :laugh:

Wat is het primaire doel van je electronisch geautomatiseerd weerstation ???
Wat de juiste gegevens zijn voor de één, zijn dat ze nog niet voor een ander.
Daarom : standaardisatie, en kwalificatie van het merk electronisch weerstation.

grtn, Peter
Weerstation PB2RDF (HWA : Capelle-2)

Hoi Peter,

In grote lijnen kan ik mij wel vinden in jou verhaal. Dit zou een ideale situatie zijn. Echter zullen vele deelnemers niet aan de aanbevelingen van de professionals kunnen voldoen met het gevolg dat het aantal aangesloten waarnemers flink zal afnemen. Ik zou dat persoonlijk erg jammer vinden.

Daarom denk ik dat het niet juist is om de methodiek van de professionals te handhaven voor de toekomst. Om echter wel een bepaalde methodiek af te spreken voor de toekomst lijkt mij een goede aanvulling. Hierbij moet het mijn inziens dan wel mogelijk blijven voor iedereen om mee te doen met HWA.

Hoe had je dit dan zelf gezien?

Gr.
Thierry van Wijland
(PE1RJX)