[weermaarssen]

Hallo Lezers,

Net las ik in de wakkere krant van nederland het volgende bericht,

'Klimaatscenario's waardeloos' Van een onzer verslaggevers

DEN HAAG - De klimaatscenario's van het KNMI, waarop Rijkswaterstaat, dijkenbouwers en milieuambtenaren hun beleid baseren, blijken van nul en generlei waarde.
Die alarmerende conclusie komt uit het vandaag te verschijnen boek 'De staat van het klimaat - een verkoelende blik op een verhit debat' van wetenschapsjournalist Marcel Crok.
De Nederlander sprak jarenlang met talloze wetenschappers over de hele wereld en trof onder hen veel meer twijfel en discussie aan over aardse opwarming door CO2-uitstoot,
dan het VN-klimaatpanel IPCC ons wil doen geloven.
"Ze laten zich zand in de ogen strooien", zegt Crok over alle politici, ambtenaren en natuurbeschermers die op basis van de KNMI-scenario's denken dat het met de temperatuur
in Nederland maar één kant op kan: omhoog. Zo zou de kans op Elfstedentochten volgens het KNMI in deze eeuw drastisch afnemen.
Crok: "De modellen die het KNMI gebruikt, zijn gebaseerd op de aanname dat CO2 de dominante factor is en de rest er niet toe doet. Maar dat is juist erg onzeker. D
De scenario's geven een vals gevoel van zekerheid. Dan kun je wel een computer laten draaien naar het jaar 2050, maar waar slaat dat op?"
De Amerikaanse onderzoeker Roger Pielke sr stelt in het boek dat veel meer naar lokale omstandigheden, zoals veranderend landgebruik en luchtvervuiling,
moet worden gekeken als verklaringen voor klimaataanpassingen. Hij toonde aan dat de recente opwarming in Florida bijvoorbeeld tenminste deels is te verklaren
door het droogleggen van moerassen.
Overigens heeft de Britse Royal Society, de Engelse collega's van het KNMI, eerder dit jaar al ruiterlijk toegegeven dat voorspellingen voor regionale
klimaatverandering eigenlijk onmogelijk te maken zijn. Daarvoor is ons begrip van het klimaat te beperkt, net als de capaciteit van de huidige computermodellen.

Bron: telegraaf 15-11-2010 11:58 uur

Ik heb altijd al gedacht dat het een grote hype is. Goed voor al die zakkenvullers. Boezem de mensen maar angst in.

Groet,
Louis

[kees ws middelburg]

Ik denk wel dat wij eraan bij dragen aan de opwarming van de aarde met het gebruik van de fosillebrandstof.
Maar wat ik in alle raporten mis is dat de aarde sinds zijn bestaan veranderd.Een grote vulkaan uitbarsting en de co2 is weeral hoger dan nu .
Het is overal op aarde al kouder geweest en warmer geweest dan nu en dat op verschillende plaatsen.Ook de polariteit is al anders geweest .
En alles 1 kant op omhoog hebben we af gelopen winter en deze zomer wel gezien .Niet dus.
Grt Kees

[Luc]

Het klimaat is lastig te voorspellen. Ik ga er echter vanuit dat de geleerden van het KNMI en andere klimaatwetenschappers, voldoende kennis hebben om de ontwikkeling te kunnen inschatten. Zij zullen met z'n allen zeker meer kennis hebben over de materie dan een enkele journalist.

Bovendien is de telegraaf sterk in het aanhalen van citaten die geloofwaardig zijn en waardoor het beeld ontstaat dat de conclusie van de journalist de enige juiste is. Ik weet echter zeker dat er ook voldoende citaten zijn aan te halen die de conclusie juist onderuit halen. Het is maar welke boodschap de journalist wil overbrengen...

Ik vertrouw dus op het KNMI, maar hoop wel stiekem dat ze het mis hebben en dat er de komende eeuw juist veel meer elfstedentochten verreden worden :laugh:

Gr,
Luc

[Weerstation Kaatsheuvel]

Ik kan me wel vinden in het verhaal van Luc en Kees.
Groet,
Hans

[jeroenzwart]

Interessant bericht Louis, hetgeen in het bericht staat is iets wat ik al jarenlang loop te verkondigen. Alle media, maar ook veel onderzoekers nemen het "greenhouse-effect" en "global dimming" aan als zijnde vaste gegevens, terwijl geen van beide bewezen zijn. Ze zijn namelijk niet te bewijzen, alleen gaat iedereen daaraan voorbij. Het feit dat de effecten "logisch" lijken te zijn, wil nog niet zeggen dat zo ook daadwerkelijk bestaan. Men noemt de onderzoeken middels klimaatmodellen "wetenschap", maar het heeft niets met echte wetenschap van doen. Wetenschap houdt in dmv systematisch onderzoek oorzaken uitsluiten, waardoor op een gegeven moment slecht één mogelijke oorzaak overblijft. Dan heb je een oorzakelijk verband bewezen. Wat veel 'klimaatdeskundigen' proberen te doen is aan de hand van modellen een oorzakelijk verband aan te tonen. Wat ze vergeten is dat ze dat verband er eerst zelf in hebben gestopt. Het is dus niet zo raar dat ze dat verband uit de resultaten terugvinden. Als je in je model een component opneemt die aangeeft dat de atmosfeer opwarmt bij een hoger CO2-gehalte, dan kan het niet anders dan dat je een wereldwijde opwarming in je resultaten terugvindt. Ik vind het jammer dat men niet wil toegeven dat we het feitelijk niet weten, en dat klimaatverandering voorlopig en misschien wel altijd een mysterie zal blijven, waar wij als mens maar weinig grip op kunnen hebben. De ophef over "global warming" is naar mijn idee terecht, de gevolgen kunnen immers groot zijn, alleen dat daarbij alle ogen worden gegooid op het zogenaamde broeikaseffect vind ik uitermate kortzichtig. Het schept het idee dat we door wat 'simpele' maatregelen te nemen, de "global warming" kunnen tegengaan. En tevens leidt het de aandacht af van de echt grote problemen in de wereld, waar we wel invloed op uit kunnen oefenen, zoals ontbossing, plastic afval in zee, overbevolking, etc. Het is jammer dat maar weinig mensen dat inzien. Maar goed dat is mijn mening...

Groet, Jeroen

[JPC]

jeroenzwart schrijft:

En tevens leidt het de aandacht af van de echt grote problemen in de wereld, waar we wel invloed op uit kunnen oefenen, zoals ontbossing, plastic afval in zee, overbevolking, etc.

Op het end sla je de spijker op z’n kop.
Het echte probleem is dat we met te veel mensen op deze planeet zijn, en het in rap tempo aan het verbruiken zijn. Het met oogkleppen op bestrijden van co2 is dus alleen maar bestrijden van een gevolg. Echte oplossingen zijn veel moeilijker en pijnlijker? Maar zolang onze economie gebaseerd is op groei, zal het wel nooit opgelost worden. Of zie ik het nu te somber. Maar misschien is dit wel iets te veel off topic?

[Eckie76]

Ik neem de Telegraaf nooit al te serieus, en al zeker niet sinds Johan Cruijff er columns in mag schrijven, maar dat terzijde

Feit is dat veel mensen geneigd zijn zich snel vast te klampen aan het oordeel van een deskundige. Maar zodra er een second opinion wordt aangevraagd, treedt er niet zelden zware vertwijfeling op. Wie moet ik nu geloven? Vergelijk het met een doktersconsult.

Als je de cijfers van 1971 tot 2010 bekijkt, kan je zien dat het inderdaad warmer is geworden in Nederland. Het is erg makkelijk om dat meteen te linken aan de consumptiemaatschappij. Moeilijker is om het tegendeel te bewijzen en een andere oorzaak te noemen.

Ik kan er helaas geen weloverwogen mening over hebben, want daarvoor is mijn kennis van zaken gewoon te beperkt en noch kan ik 500 jaar terugkijken om te zien of er toen ook niet een cyclus was waarin het gedurende 50 jaar opvallend warmer werd, vervolgens weer kouder etc.

[meteozwolle]

interessante discussie.

nog een aspekt.

hoe zeker weten wij dat de metingen gedaan om een uitspraak te kunnen doen over klimaatverandering/opwarming van de aarde wel betrouwbaar zijn ?

zie onderstaande link naar een artikel voor toelichting:

http://www.kennislink.nl/publicaties/de-staat-van-het-klimaat-een-soepzootje

en een link naar het rapport (pdf formaat)

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/05/surfacestationsreport_spring09.pdf

veel leesplezier