J.S. schrijft:
Dat satellieten niet echt met kleurtjes etc meten, boven oceanen ook en exact dezelfde opwarming meten als landstations.
Ik heb het filmpje niet eens gezien want ik weet dat het steeds hetzelfde is: een hele berg ogenschijnlijke feiten en dan een hoop suggestie. Is niet nodig: er zijn tenminste 4-5 onderzoeken geweest naar plaatsing en onderhoud van weerstations. En ze komen allemaal uit op slechts honderden van graden afwijking tov stations die perfect aan de eisen voldoen.
Het GW verhaal is zo stevig als het AIDS verhaal -> HIV bezorgt vrijwel iedereen AIDS, CO2 zorgt dat de Aarde een flinke verhoging krijgt. Het is niet zo moelijk, we weten dit al sinds 1862 en er is nog nooit onderzoek geweest dat dit ontkracht. Wel heel veel suggestie zoals gezegd, geneuzel in de marge, ogenschijnlijke deskundigen die wat vinden. En men stapelt met plezier de ene aanname, die na ontkrachting, wordt gevolgd door de volgende. Etc...Als dat alles is wat er aan "tegengeluid is" zegt het genoeg over de krachtvan het bewijs. Dat is nlk ijzersterk...
J.S., je mening toont aan dat je je hier nog nooit echt in hebt verdiept. Het feit dat het merendeel van de 'wetenschappers' een bepaalde mening is aangedaan, wil nog niet zeggen dat het ook waar is. Dat is in het verleden maar al te vaak gebleken. Ooit waren deskundigen er heilig van overtuigd dat de aarde plat was, of dat de aarde het middelpunt was van het heelal. We weten nu wel beter... Het lastige aan het klimaat is, dat het eigenlijk vrijwel onmogelijk is er wetenschap mee te bedrijven. In de wetenschap neem je namelijk een bepaalde hypothese, waarbij je de hypothese probeert te staven door alle mogelijke storende factoren te elimineren of tot een minimum te beperken. Dit lukt niet bij het klimaat. Er bestaan bijvoorbeeld geen gegevens van de temperatuur en het CO2-gehalte van het klimaat in het verleden, waarbij alle andere mogelijke invloeden constant of verwaarloosbaar zijn.
Dat is precies waar veel klimaatwetenschappers de fout in gaan: ze nemen aan dat de andere invloeden verwaarloosbaar zijn of geen invloed hebben, maar bewijs ervoor bestaat er niet. Er zijn talloze onderzoeken gedaan naar deze andere invloeden, waarbij er sterke aanwijzingen zijn dat deze invloeden niet te verwaarlozen zijn, maar die worden stelselmatig genegeerd of afgedaan als 'slecht' onderzoek. Je hebt het over een ijzersterk bewijs, maar dat is er dus niet en ik vermoed dat het er ook nooit zal komen. Want wat is dit bewijs dan? Gletsjers die smelten? De ijskap van de Noordpool die kleiner wordt? Het klimaat op Venus waar de atmosfeer een gigantische hoeveelheid CO2 bevat? Toenemende extremen? Etc.? Veel van deze zaken lijken een "ijzersterk" bewijs te geven van het vermeende broeikaseffect, maar als je er nader in verdiept, heeft elk van deze vragen een andere kant, waaruit weer blijkt dat er geen één op één relatie bestaat tussen CO2-gehalte en klimaat.
Dat CO2 een broeikasgas betreft staat buiten kijf, ook dat hierdoor extra warmte door de aardse atmosfeer wordt vastgehouden. Maar de mate waarin en vooral de consequenties voor het klimaat op verschillende locaties is naar mijn mening gissen. Bewijs ervoor bestaat er niet en zal er waarschijnlijk ook nooit komen. Simpelweg omdat het klimaat te ingewikkeld is en er teveel aannames nodig zijn om het klimaat wereldwijd door te rekenen. Zelfs met zeer krachtige computers zullen we nooit in staat zijn dit te compenseren. Je hebt dan een meetnet met zeer veel te meten grootheden van een dusdanige dichtheid nodig, zowel in de atmosfeer, als in de oceanen, als in de aardse bodem, dat dit niet realistisch is. Satellietmetingen bieden hier geen oplossing: in de publieke opinie probeert men de schijn op te wekken dat het hier om uiterst nauwkeurige metingen gaat, maar zoals altijd: schijn bedriegt. Ook hier zijn weer allerlei aannames nodig en als je die "fit" met meetgegevens die je juist wilt staven, dan is het niet vreemd dat je een ogenschijnlijk goede relatie vindt tussen beide meetgegevens.
En nogmaals: dit is geen pleidooi om 'erop los te leven', integendeel juist omdat het klimaat ongrijpbaar is, moeten we alle factoren waar wij zelf invloed op hebben zoveel mogelijk beperken. Dus CO2 beperken? Prima, maar kijk dan vooral ook naar lokale klimaatproblemen, waar we veel meer invloed op hebben. En staar je vooral niet blind op dat men "het denkt te weten", dat als we maar CO2 reduceren, alles opgelost is. Dat we zelfs precies denken te weten wat de gemiddelde temperatuur op aarde zal worden! Het klimaat is grillig en laat zich nu eenmaal niet voorspellen. Houdt rekening met het ergste en wees daar op voorbereid, maar bedenk dat het een illusie is dat we als mens het klimaat ook kunnen bepalen...