[Toulon7559]

Let ook op bij het overnemen van een Logo als kenmerk voor een weblink.
Daar doet zich soms de eigenaardigheid voor dat een organisatie zijn logo ergens heeft gekocht of in licentie heeft bij een ontwerper of infobank.
Als je dan denkt dat je dat logo 'zomaar' kunt overnemen als wegwijzer, dan kan het gebeuren dat je de originele eigenaar achter je aan krijgt met een rekening.

[Soulmaster]

Tja Permission Machine werkt in opdracht van het ANP die zoekt naar foto's en berichten die zonder toestemming zijn gebruikt, de fotograaf wil ook graag een boterham met beleg namelijk..

Je mag blij zijn met dit bedrag, als je reclame, bv een googleads, op je website had staan had je veel meer kunnen betalen.

En ja je moet betalen.

[WSParkstad]

Mijn ervaring.

Zal wel geluk gehad hebben, heb ook zo'n mail gekregen, niet betaald en nooit betaald en nooit meer iets van gehoord.
Is wel al een lange tijd geleden.

Logo met link kan ik mij niet voorstellen dat men hier moeilijk over doet aangezien men anderen door linkt naar hun site en hun service of webshop.

Foto's van fotografen is het een hot item en weet ik van een fotograaf dat het erbij moet staan en dus copyright opstaat, liefst ergens in de foto zelf staat, als dit niet erbij staat dan krijgt men een lastig verhaal, tenslotte staat het openlijk op internet.

Zelf gebruik ik ook het Logo van Parkstad en ben ik ook eens benaderd geworden en zolang er iets goeds aangekoppeld is vindt men het niet erg, tenslotte reclame waar men niet voor hoeft te betalen, dus win win.

Maar succes en laat het maar aangetekend opsturen aan je huis adres en vooral niet alleen via mail betalen, laat ze maar aan de deur komen zeg ik altijd en dan nog, ik ga liever naar de rechter en ik weet dta het inderdaad door een legaal instantie komt dan zomaar betalen.

Succes met dit vervelend gedoei.

Marcel.

[Christian]

WSParkstad schrijft:

Foto's van fotografen is het een hot item en weet ik van een fotograaf dat het erbij moet staan en dus copyright opstaat, liefst ergens in de foto zelf staat, als dit niet erbij staat dan krijgt men een lastig verhaal, tenslotte staat het openlijk op internet.

Wettelijk gezien klopt deze opmerking niet, Marcel. De maker van een werk bezit altijd de intellectuele eigendomsrechten, behalve als het bijvoorbeeld een creatieve opdracht is (het auteursrecht ligt bijvoorbeeld bij een werkgever als een werknemer voor het bedrijf foto's maakt).

Al snap ik wel waar dit vandaan komt: in sommige landen vereist de wet wel zo'n teken of vermelding, maar in de Nederlandse wetgeving geldt die verplichting niet. Als ik een foto maak en die op het internet zet hoef ik daar dus geen enkele tekst bij te plaatsen o.i.d.

Zie ik die foto dan ergens op een andere site verschijnen zonder dat ik daar toestemming voor heb verleend, dan sta ik wettelijk gezien in mijn recht om een schadevergoeding te eisen. Komt de zaak voor, dan is de kans in mijn optiek nihil dat je wint met de verklaring dat er geen copyrightteken bij stond.

Ik ben het wel met je eens dat ze als ze meer willen je ze om een aangetekende brief moet vragen...

Groeten,
Christian

[Soulmaster]

Ik heb zelf ook een media bedrijf waarbij wij ook foto's en video worden gemaakt en ook content voor derden wordt geschreven. Daarom maken wij ook 1x per half jaar gebruik van deze mensen en gemiddeld worden 3 tot 4 websites gevonden die dus zonder toestemming onze foto's of content gebruiken.

Toegestaan is 1 alinea waarna er een directe link naar de bron moet worden gegeven voor de rest van het verhaal.

Ook mijn opdrachtgevers werken op deze manier.

Maar het ANP is zeer fel op content/foto's/video gebruikers zonder toestemming en vragen zodra er ook maar 1 ads op de gebruiker zijn website staat een tarief van 385 euro ex btw.

[WSParkstad]

Nog iets,

Als dit waar is, kan ik dus een weeramateur erop aanspreken ivm het lenen van een van mijn eigen gemaakte logo van een webshop, mag geen reclame maken maar iets met huisje en weer.
Zelf heeft deze mede weeramateur zijn eigen site op copyslot staan, sja hoe ver wilt men gaan.

Zelf heb ik aan huisje en weer toestemming gevraagd of ik dit logo mag gebruiken en heb schriftelijke toestemming gekregen ook omdat het logo afwijkt, beetje wat betreft kleur, blauw is mooi echter transparant is mooier.

Waar is de grens en zeg maar zo, leven en laten leven.
Dat deze mede weer amateur iets leent zonder iets te vragen en dan zijn eigen site op copyslot zet zegt meer over zijn denken en doen dan over mij.

Zelf probeer ik veel eigen materiaal te maken en zo niet vraag ik toestemming aan persoon zelf.

Want laten we eerlijk zijn, veel websites hebben veel geleend, vaak alleen hun eigen weer data is van hun zelf, maar kaarten, satelliet beelden, onweer, verwachtingen zijn toch van anderen instanties, dus eigenlijk allemaal strafbaar?

Helaas mag ik geen eigen radar op het dak zetten, anders was dit ook eigen materiaal

Advies niet te snel bang worden en vooral niet t esnel betalen, dat ze al terug gingen naar 150 euro zet bij mij hele grote ?

Marcel.

[Soulmaster]

ja, maar alleen als jij dit beroepsmatig doet. Dan kan jij iedereen die materiaal door jou gemaakt gebruikt en geen toestemming heeft een rekening sturen.

https://www.nvj.nl/ondernemerschap/aute ... teursrecht

[WSParkstad]

Christian schrijft:

WSParkstad schrijft:

Foto's van fotografen is het een hot item en weet ik van een fotograaf dat het erbij moet staan en dus copyright opstaat, liefst ergens in de foto zelf staat, als dit niet erbij staat dan krijgt men een lastig verhaal, tenslotte staat het openlijk op internet.

Wettelijk gezien klopt deze opmerking niet, Marcel.

Hallo Christiaan, heb deze info van een beroeps fotograaf.
Had ook zo'n zaak maar echt verloren, meneer de rechter was van mening als men iets op internet zet zonder vermelding van of C of wat dan ook dat men weet dat men deze ook op andere sites kan gebruiken.

Het niet erbij schrijven zou dus betekenen dat men het mag gebruiken, staat het erbij en kan de fotograaf dit bewijzen dan is het een anderen zaak.
Dat was zijn verhaal, daarom maakt hij nu de resolutie heel klein alleen voor website en gewoon zijn naam erin en eigenlijk niet te gebruiken.
Wil men het origineel hebben, dan kan men een mail sturen.

Dit is wat hij vertelde, ook al weer een tijdje terug hoor en kwam tersprake aangezien ik ook zo'n mail kreeg.

Het is me wat, gaat steed smeer richting Amerika hahahahaha.

Claimen claimen claimen.

Maar je zult het maar binnen krijgen, ppppffffff.

Groetjes allemaal.


Marcel.

[SpeedyGJ]

Ik was in de tijd dat ik nog actief was en mijn website nog bestond ook eens benaderd door de maker van de banner die ik toen gebruikte. Deze had iemand voor me gemaakt en dan verwacht je gewoon dat het goed is. Echter was deze zonder dat ik het wist van internet afgehaald, de kleur en beetje bij tekenen en toen naar me toe gezonden.

Ik kreeg hier een mail over dat er geen afspraken waren gemaakt en de banner binnen 24h na lezen van de mail moest verwijderen. Kosten per jaar kon ook en was dan 134 euro kwijt.
Kortom, waarschuwing vooraf had een hoop gedonder bespaard.

Dat dit bedrijf gelijk met de betalingen komt vind ik niet echt volgens de volgorde, maar ja als ze er geld in zien zegt het natuurlijk al genoeg. Een bedrijf inhuren kost natuurlijk ook geld.

[Soulmaster]

mijn copyrights staan in de foto, in de exif data, daar zoeken deze gasten op en vinden ze een foto dan wordt deze gekoppeld aan de database, staat daar geen website onder die naam in is het kassa.