[reitsma1960]

Dag Luc,

Heb je een aantal dagen geleden een mail gestuurd met 2 bestanden.
Het kwaliteitsrapport en mijn eigen regenmeting gegevens over jan `14.

Ik blijf twijfelen aan dit kwaliteitsrapport. Ik heb in december de regenmeter sensor van mijn Davis VP2 vervangen omdat ik twijfelde aan de werking ervan. Ik controleer frequent met een Hellman regenmeter en die gaf voorheen afwijkingen.
Na het vervangen begin december `13 is dit exact gelijk. Heb meerdere keren na vervanging van de sensor vergeleken met Hellman en alle keren was het precies gelijk.

Toch geeft het kwaliteitsrapport van jan. `14 een 70% twijfel en 30 % goed.
Je kunt begrijpen dat zo`n uitslag teleurstellend is en door mij voor 100% in twijfel wordt getrokken.

Wat ik mij afvraag is of de data wel goed binnenkomt bij Hydrologic. Wanneer ik mijn neerslag gegevens van januari vergelijk met het kwaliteitsrapport vind ik dit niet terug. Ik heb op veel dagen in januari neerslag terwijl het rapport vrijwel niets laat zien.

Hoe kijk jij hier tegen aan?

Mvrgr,
Oebel

[Meteo Hoogeveen]

Hallo,

Voor mijn station ook een vreemde uitslag

73 % twijfelachtig en 27 % goed

cumulatieve neerslag gaat pas de 23e januari omhoog en op 31e januari staat het op iets minder dan 20 mm neerslag.

Groet,

Bert

[nitrx]

Hier ongeveer hetzelfde en slechts 18 mm door Hydrologic gemeten over hele maand , ikzelf ruim 50 mm

[hanszzz]

Neerslag terwijl het droog is bij omliggende neerslagstations of andersom???

Dat kan verklaren dat bij de ene station met dauw of mist de meter wel 1x tipt en bij de andere niet.

Het blijft een vreemd verhaal.

Grt Hans

[dibasta]

Hmm... bij mij ook 72.28% twijfelachtig :dry:

Gr,
Peter.

[nolversteeg]

Hallo,

In Eersel beginnen de metingen ook pas op de 23, mis de helft van de totale waarden.
Terwijl de History van HWA voor Eersel wel 43mm aangeeft.

Dus ergens raakt data zoek.

Groeten Nol

[Snarf2000]

Hier precies hetzelfde.
Pas vanaf de 23e metingen bij Witteveen+Bos.

Laat ze dan GEEN rapport opsturen, in plaats van een FOUT rapport !!!

Frans :angry:

[Luc]

Oebel,

Ik heb je mail gezien, maar nog niet beantwoord. Vorige week heb ik een mail gekregen van Witteveen+Bos:

"Er worden veel meetwaarden in twijfel getrokken, en dat komt door het feit dat het in het eerste deel van de maand geen neerslag is gedetecteerd. Vrij opmerkelijk, want het heeft namelijk wel geregend in deze periode. De datasamples waren wel aanwezig, getuige het feit dat de samples naar de rapporten worden geschreven."

Verdere analyse leert dat de data wel is binnengekomen bij HWA, maar waarschijnlijk niet allemaal bij Witteveen+Bos voor de datakwaliteitscontrole. Ook duidelijk te zien aan de lage neerslag totalen in de kwaliteitsrapporten.

Naar de oorzaak zijn we nog op zoek. Omdat een gedeelte van data niet aanwezig is, is het logisch dat de kwaliteit daarvan in twijfel wordt getrokken.

Ik heb al eerder aangegeven dat het kwaliteitslabel niet direct iets zegt over de kwaliteit van de meting, maar over de bruikbaarheid voor correcties op radarbeelden. In dit geval is het dus goed dat deze data is aangemerkt als twijfelachtig hiervoor.

Zodra ik meer weet, laat ik het hier weten.

Gr,
Luc

[reitsma1960]

Luc schrijft:

Oebel,

Ik heb je mail gezien, maar nog niet beantwoord. Vorige week heb ik een mail gekregen van Witteveen+Bos:

"Er worden veel meetwaarden in twijfel getrokken, en dat komt door het feit dat het in het eerste deel van de maand geen neerslag is gedetecteerd. Vrij opmerkelijk, want het heeft namelijk wel geregend in deze periode. De datasamples waren wel aanwezig, getuige het feit dat de samples naar de rapporten worden geschreven."

Verdere analyse leert dat de data wel is binnengekomen bij HWA, maar waarschijnlijk niet allemaal bij Witteveen+Bos voor de datakwaliteitscontrole. Ook duidelijk te zien aan de lage neerslag totalen in de kwaliteitsrapporten.

Naar de oorzaak zijn we nog op zoek. Omdat een gedeelte van data niet aanwezig is, is het logisch dat de kwaliteit daarvan in twijfel wordt getrokken.

Ik heb al eerder aangegeven dat het kwaliteitslabel niet direct iets zegt over de kwaliteit van de meting, maar over de bruikbaarheid voor correcties op radarbeelden. In dit geval is het dus goed dat deze data is aangemerkt als twijfelachtig hiervoor.

Zodra ik meer weet, laat ik het hier weten.

Gr,
Luc

Prima Luc.
Bedankt. Ik wacht af.

Mvrgr,
Oebel

[JPC]

Ik vertrouw alleen mijn eigen controle metingen. Hecht daarom ook geen waarde aan hun rapporten. Zij kunnen nooit precies bepalen wat er bij jouw gevallen is. De rapporten zijn volgens mij alleen bedoeld om te beoordelen of ze voor HUN BRUIKBAAR zijn. Maar dit is natuurlijk alleen mijn mening.