[Narasan]

Klimaatverandering

De verandering van het klimaat zijn vooral te wijten aan de stijging van de gemiddelde temperatuur op onze planeet. Deze stijging ontstaat dan op zijn beurt door de toenemende hoeveelheid aan broeikasgassen in onze atmosfeer. Over heel de aarde dragen mens, plant en dier de gevolgen van deze veranderingen. Bepaalde gassen (zoals CO2, methaan, ozon,...) zorgen ervoor dat de temperatuur op onze aarde hoger ligt dan enkel de warmte die we krijgen van de zon.

Zonder deze gassen zou een groot deel van onze warmte gewoon terug ontsnappen waardoor het een stuk kouder zou worden. Langs de andere kant zorgt een groter wordende concentratie van deze gassen voor een grotere hoeveelheid warmte die wordt vastgehouden waardoor de temperatuur aan het aardoppervlak steeds stijgt.

Deze stijgende concentratie aan broeikasgassen heeft natuurlijk ook een aanleiding. De belangrijkste oorzaak hiervan is de stijging van het CO2-gehalte, voornamelijk door de verbranding van fossiele brandstoffen zoals kolen, olie en aardgas. De zonnestralen komen onze atmosfeer binnen waarna ze door contact met het aardoppervlak worden omgezet in warmte. Deze warmte wordt terug gekaatst in de atmosfeer waar ze gedeeltelijk wordt tegengehouden door deze CO2-gassen.

Gevolgen

De gevolgen van dit proces hebben reeds duidelijk sporen nagelaten op onze aarde. Weersomstandigheden veranderen en de kans op hittegolven, orkanen en overstromingen wordt groter. Veel landen zullen te maken krijgen met langdurige droogte wat zal leiden tot grote watertekorten en uitbreiding van de woestijn. Al deze ontwikkelingen tezamen kunnen een bedreiging zijn voor de wereldvoedselvoorziening. Ook zal er een toename zijn aan sterfgevallen door de hitte. Tropische ziektes zoals malaria zullen hun opmars maken en verschijnen in landen waar ze nooit zijn waargenomen.

Ook voor het dierenrijk zullen er nefaste gevolgen zijn. Door het smelten van de poolkappen wordt de leefoppervlakte van pinguïns en ijsberen veel kleiner waardoor ze met uitsterven bedreigd zullen worden. Talrijke zeedieren zullen na ettelijke jaren uitsterven door een verhoging van koolzuur in het zeewater

Oplossingen

In 1997 was er in Kyoto een bijeenkomst van alle grote industrielanden waarop afgesproken werd om de uitstoot aan CO2 drastisch te reduceren. Maar om ons streefdoel te bereiken is het essentieel dat iedereen zijn steentje bijdraagt. Door energie te besparen beperk je de uitstoot aan broeikasgassen. Ook gebruik maken van alternatieve energiebronnen zoals zon, wind zorgen ervoor dat we het evenwicht op onze aarde geleidelijk aan terug in balans kunnen brengen.

Tot slot kunt u de CO2 uitstoot compenseren met klimaatcompensatie. Als je bijvoorbeeld een vliegreis hebt gemaakt, kun je de broeikasgassen die je hebt veroorzaakt 'goed' maken door bomen te laten aanplanten. Die halen CO2 uit de lucht om van te groeien.

Bron: Meteo-info & InfoNu

[westkapellegek]

Hier een artikeltje die dit tegenspreekt Bron

Dit zou wel eens de doodsteek kunnen betekenen voor alle klimaat alarmisten. De satellietgegevens van NASA laten zien dat de hoeveelheid warmte, die de aarde laat ontsnappen naar de ruimte, in de periode van 2000 tot heden vele malen groter blijkt te zijn dan de alarmerende modellen eerder voorspeld hadden.



Deze nieuwe satellietgegevens van NASA zijn van cruciaal belang omdat alle wetenschappers, alarmisten en realisten het vurig over eens zijn dat we niet meer onder de opwarming van de Aarde uit kunnen. Nieuwe studie toont echter aan dat de toekomstige opwarming van de Aarde veel minder zal zijn, dan de computermodellen van de Verenigde Naties voorspellen. Dit wordt ook ondersteunt door eerdere studies die wijzen op stijging van de atmosferische kooldioxide. Dit geeft ook veel minder warmte, dan de alarmisten beweren.

Wetenschappers die met elkaar in debat zijn over de opwarming van de Aarde, vragen zich af hoeveel warmte er direct wordt gevangen door de menselijke uitstoot van kooldioxide. Het antwoord is kort, maar krachtig: Niet veel. Echter, de belangrijkste kwestie in de opwarming van de Aarde is toch wel de vraag, of door de uitstoot van kooldioxide indirect meer warmte wordt gevangen. Het gevolg daarvan zou zijn stijging luchtvochtigheid en toename cirrus wolken. Alarmerende computermodellen gaan ervan uit dat de menselijke uitstoot van koolstofdioxide indirect aanzienlijke stijging van de luchtvochtigheid en cirruswolken veroorzaakt, maar real-world data heeft aangetoond dat de uitstoot van kooldioxide niet de oorzaak is van zo veel luchtvochtigheid en cirruswolken. Dit is in schil contrast van wat de alarmerende computermodellen hebben voorspeld.


Hier nog zo'n artikel:
http://www.activistpost.com/2011/07/4-r ... lobal.html


Gr Niek

[jeroenzwart]

westkapellegek schrijft:

Hier een artikeltje die dit tegenspreekt Bron

Dit zou wel eens de doodsteek kunnen betekenen voor alle klimaat alarmisten. De satellietgegevens van NASA laten zien dat de hoeveelheid warmte, die de aarde laat ontsnappen naar de ruimte, in de periode van 2000 tot heden vele malen groter blijkt te zijn dan de alarmerende modellen eerder voorspeld hadden.



Deze nieuwe satellietgegevens van NASA zijn van cruciaal belang omdat alle wetenschappers, alarmisten en realisten het vurig over eens zijn dat we niet meer onder de opwarming van de Aarde uit kunnen. Nieuwe studie toont echter aan dat de toekomstige opwarming van de Aarde veel minder zal zijn, dan de computermodellen van de Verenigde Naties voorspellen. Dit wordt ook ondersteunt door eerdere studies die wijzen op stijging van de atmosferische kooldioxide. Dit geeft ook veel minder warmte, dan de alarmisten beweren.

Wetenschappers die met elkaar in debat zijn over de opwarming van de Aarde, vragen zich af hoeveel warmte er direct wordt gevangen door de menselijke uitstoot van kooldioxide. Het antwoord is kort, maar krachtig: Niet veel. Echter, de belangrijkste kwestie in de opwarming van de Aarde is toch wel de vraag, of door de uitstoot van kooldioxide indirect meer warmte wordt gevangen. Het gevolg daarvan zou zijn stijging luchtvochtigheid en toename cirrus wolken. Alarmerende computermodellen gaan ervan uit dat de menselijke uitstoot van koolstofdioxide indirect aanzienlijke stijging van de luchtvochtigheid en cirruswolken veroorzaakt, maar real-world data heeft aangetoond dat de uitstoot van kooldioxide niet de oorzaak is van zo veel luchtvochtigheid en cirruswolken. Dit is in schil contrast van wat de alarmerende computermodellen hebben voorspeld.


Hier nog zo'n artikel:
http://www.activistpost.com/2011/07/4-r ... lobal.html


Gr Niek

Mooi bericht Niek,
was ik nog niet van op de hoogte, maar strookt wel met de scepsis die ik heb over de berichten zoals van Meteo-info & InfoNu. Dat is volgens mij alleen maar mediageblaat, andere napraten want dat is nu eenmaal wat er steeds geroepen wordt, dus roepen we dat ook maar.

Want laten we eens naar de (zogenaamde) feiten kijken:

- de wereldtemperatuur stijgt momenteel en is de afgelopen 100 jaar gestegen: de kans is groot dat dit inderdaad het geval is, maar met hoeveel graden is niet vast te stellen. Aantallen en locaties van meetstations zijn in de loop der jaren veranderd en de omgeving van meetlocaties al helemaal; de laatste jaren wordt de wereldtemperatuur vastgesteld aan de hand van satelietgegevens, die zijn al helemaal niet te vergelijken met de voorgaande meetreeksen.

- het CO2-gehalte stijgt en daarmee de temperatuur: het CO2-gehalte stijgt en de temperatuur lijkt tevens te stijgen, maar is daarmee de relatie bevestigd? Het CO2-gehalte stijgt lineair, je kunt er een lineaal langs leggen, de temperatuur stijgt verre van lineair. Het mechanisme van het effect van veranderend CO2-gehalte op de atmosfeer is volledig onbegrepen. In klimaatmodellen wordt verondersteld dat er een positieve koppeling bestaat waardoor "warmte" meer blijft hangen op aarde (zie artikel). Dan is het niet vreemd dat de klimaatmodellen verwachten dat de wereldtemperatuur in de toekomst (fors) blijft stijgen.

- het klimaat is veranderd en dat komt door het CO2: dat het klimaat de laatste laten we zeggen 20 jaar anders is dan daarvoor staat denk ik niet ter discussie. Vreemd is echter dat dit vervolgens gekoppeld wordt aan het CO2-gehalte, die zou namelijk een geleidelijke temperatuurstijging moeten laten zien, terwijl hier duidelijk sprake is van een temperatuursprong en vervolgens een afvlakking (en nu zelfs lichte daling?). Een natuurlijke variatie van het klimaat? Onwaarschijnlijk, zelfs het KNMI is het erover eens dat dit statistisch niet te onderbouwen valt en dat er dus daadwerkelijk sprake is van een klimaatverandering. Er is dus blijkbaar wat aan de hand, maar CO2? dat is verre van aangetoond!

- de klimaatsprong komt door CO2 en steeds schonere lucht: fantastisch hoe de "wetenschap" een krom verhaal probeert recht te praten! Het idee is dat doordat in de westerse landen de lucht de laatste tientallen schoner geworden is de temperatuur sneller is gestegen. In de periode daarvoor zorgde de aerosolen voor meer mist en smokvorming, waardoor de temperatuur achterbleef. Nu de lucht schoner wordt treedt een inhaaleffect op. Voila het probleem van de sprong opgelost! Vreemd alleen dat het effect ook optreedt buiten de industriele gebieden. Vreemd ook dat de relatie zo stellig gelegd wordt, terwijl de effecten alleen lokaal aantoonbaar zijn en het effect op het mondeale klimaat volledig onbekend is. Daar komt bij dat het vliegverkeer de laatste tientallen jaren sterk is toegenomen en daarmee de zogenaamde contrails. Die houden het zonlicht deels tegen, zou dat niet tot een zelfde effect moeten leiden?

- CO2-gehalte is de belangrijkste parameter in het wereldklimaat: vreemd genoeg is de zon de motor van ons klimaat, maar valt deze meestal weg in klimaatdiscussies. De laatste tijd zijn er steeds meer onderzoeken die aantonen of aanwijzingen geven dat het effect van de zon op het wereldklimaat veel groter is dan altijd is aangenomen. Eerlijk gezegd niet zo vreemd naar mijn idee.

- klimaatverandering door CO2 leid tot grotere klimaatextremen, dit blijkt ook uit de huidige klimaatontwikkelingen: het lijkt er soms op dat iedereen is vergeten dat er vroeger ook klimaatextremen waren: ook toen waren er ijzige winters, verzengende zomers, hevige stortbuien, langdurige droogtes, zware stormen, etc. Maar als die nu optreden, dan komt het ineens door het CO2??:huh: Klimaatmodellen zouden er op wijzen dat de extremen groter worden, maar wat je dan bijvoorbeeld weer niet hoort: de gemiddelde windsnelheid en het aantal stormen is in Nederland de laatste tientallen jaren afgenomen, dit in volledige tegenstelling tot de uitkomsten van de klimaatmodellen. Het aantal zware stormen in Nederland had een hoogtepunt in de jaren 70 en is daarna drastisch afgenomen. De laatste zeer zware storm in Nederland stamt van 25 januari 1990. De meest recente zware storm van 18 januari 2007 was 'slechts' een zware storm en eindigde op de 42e plaats in de lijst met zwaarste stormen. Ik heb nog nooit een zinnig verhaal gehoord van iemand hoe dit in te passen in de uitkomsten van de klimaatmodellen.

Ook over mogelijke zichtbare gevolgen van klimaatverandering valt het één en ander te zeggen, maar waar het mij om gaat is dat wij als mens nog steeds niet in staat zijn om in te schatten hoe de wereldatmosfeer (in combinatie met de oceanen!) werkt, alle klimaatmodellen ten spijt. Het aantal aannames in klimaatmodellen is ongelooflijk groot en de onzekerheden in de aannames al eveneens. Alleen daar hoor je nooit een "klimaatdeskundige" over, want dat zou betekenen dat alles wat hij doet wellicht van geen of weinig betekenis is! Dus houden we maar liever in stand wat iedereen al geloven wil!:woohoo:

Ik blijf van mening dat maatregelen voor het verminderen van CO2-uitstoot, energiebesparing zinvol blijven, maar niet vanwege klimaatverandering (!) maar vanwege het feit dat we niet moeten experimenteren met onze aarde, want we weten gewoon niet wat de invloeden zijn. Nog belangrijker daarin zijn items als ontbossing, overbemesting, vervuiling, kernafval en overbevolking. Die zaken verdienen naar mijn mening prioriteit: want als we daar niets aan doen, komen we onszelf zeker in de toekomst nog eens tegen. Daar hebben we geen klimaatmodellen voor nodig om dat te verwachten!B)

Groet, Jeroen