[Luc]

jango schrijft:

Maar er is toch wel enig verschil tussen HWA en KNMI.

Staar je niet blind op de kleuren. De schaalverdeling is anders.

Bovendien is het kaartje van het KNMI het sneeuwdek van afgelopen morgen. Vandaag heeft het in delen van het land nog (behoorlijk) gesneeuwd. Na een oproep op weerwoord.be zijn er veel meldingen binnen gekomen vanavond. Die zijn ook al verwerkt in het kaartje.

Het valt me trouwens op, dat bij verse sneeuwval vaker gemeld wordt, dan wanneer er geen sneeuw ligt, of dan wanneer er een 'oud' sneeuwdek ligt. Daardoor is het moeilijker om de juiste data voor het kaartje te selecteren. Voor het kaartje van HWA heb ik de data gebruikt van zowel 3-1 als 4-1. Omdat het sneeuwdek vandaag slechts beperkt is ingeklonken of gedooid, neem ik aan dat de data van 3-1 nog redelijk representatief is. Met alleen de data van 4-1, waren er te veel open plekken, waardoor het kaartje niet representatief was. Dat is het nadeel van te weinig meldingen.

De waarnemers van het KNMI prikken iedere morgen op dezelfde tijd de duimstok in de sneeuw. Daardoor is dat kaartje op dat moment ook altijd nauwkeuriger. Het voordeel van het HWA kaartje is dat deze ook 's avonds gemaakt kan worden.

Overigens heb ik zojuist nog een nieuw kaartje gegenereerd met de data gemeld tot 22:00u.

Gr,
Luc

[weerzoetermeer]

De 12 centimeter van Zoetermeer kan eruit. Hier klopt niets van. Mijn melding van 16.00 uur 3.5 centimeter is juist.

Gr.
Thierry

[Luc]

weerzoetermeer schrijft:

De 12 centimeter van Zoetermeer kan eruit. Hier klopt niets van. Mijn melding van 16.00 uur 3.5 centimeter is juist.

Gr.
Thierry

Oke, is eruit.

Er zijn nog een aantal meldingen binnengekomen, dus plaatje wordt op dit moment nog eens gegenereerd.

gr,
Luc

[Eckie76]

Het is gebruikelijk de sneeuwhoogtes in hele centimeters door te geven, niet in decimalen.
Ik zag hier ergens : 7,2 cm staan. Dat slaat natuurlijk nergens op.

[Luc]

Eckie76 schrijft:

Het is gebruikelijk de sneeuwhoogtes in hele centimeters door te geven, niet in decimalen.
Ik zag hier ergens : 7,2 cm staan. Dat slaat natuurlijk nergens op.

Ik vind halve centimeters ook nog acceptabel. Er zit daarom alleen een controle of er maximaal 1 decimaal is ingegeven.

Bij het berekenen van het kaartje wordt de hoogte gebruikt zoals ingegeven. De tekst van de hoogte die in het kaartje wordt geplot, is afgerond naar hele centimeters.

Gr,
Luc

[Eckie76]

Toch is het erg ongebruikelijk. Het is wel goed dat het afgerond wordt op het kaartje, maar in de tabel zou het ook wenselijk zijn om het overzicht te bewaren.
We zeggen immers ook niet: windkracht 7,3, maar gewoon 7.
Het zijn nu eenmaal vaste meeteenheden, daar zou ik niet van afwijken.

[jango]

Waarom zou je de opgave doen in zelfs 0.5 cm en niet gewoon in hele centimeters.

Een halve centimeter is een te verwaarlozen meting op HWA heeft het ook al sinds de start er om gegaan dat we amateurs zijn en dat het dan niet zo precies zou hoeven.

Die halve cm is ongeveer een halve mm. neerslag afhankelijk van de vochtigheid en gewicht van de sneeuw iets meer of iets minder.

Als je opvangt in een verwarmde regenmeter zal zelfs niet de exacte meting neerkomen op elke mm is 1 cm sneeuw.

Als je meet in de gevallen sneeuw massa zal iedereen het anders doen en is de halve cm dus te verwaarlozen.

Bij de opgave`s op HWA betwijfel ik ook of er niet mensen zijn die op het gazon meten waardoor je een paar cm meer meet als op de stoep, als ik bij mij in de omgeving kijk hoeveel sneeuw er ligt ( en dat is puur een optische meting ) en ik kijk wat bij mij op het erf ligt dan weet ik zeker dat er op plekken fout gemeten word.

Dus waarom niet gewoon in hele centimeters.

Groet Jan

[Luc]

Sneeuwmetingen doe je (in mij optiek) altijd op enkele plaatsen en daarvan neem je het gemiddelde. Als je in de metingen hele centimeters afleest, dan kan het gemiddelde ook een decimaal zijn....

Zondag bijvoorbeeld heb ik op een aantal plaatsen op de stoep de hoogte gemeten met een duimstok. Alle metingen zaten tussen de 3 en de 4 cm in (zonder deze op de mm nauwkeurig af te lezen). Soms dichter bij de 3 cm, soms dichter bij de 4 cm. Op dat moment vind ik 3,5 een goed gemiddelde.

Waarom zou ik in zo'n geval moeten kiezen voor 3 of 4 cm?

Ik ben het met je eens dat 3.2 of 3.6 niet logisch is. Zo nauwkeurig kun je de hoogte toch niet aflezen.

Gr,
Luc

[Eckie76]

Luc,

wereldwijd wordt sneeuw in hele cm´s gemeten.
Neem nu de sneeuwhoogtes in de Alpen. Ook hier zie je nooit decimalen.

Houd het gewoon lekker simpel en universeel.

Groet Olaf

[tinuz97]

Ik heb eigenlijk geen problemen met halve centimeters,ok bv 0.6 of 0.8 zou gek zijn.
Maar dit is uiteraard een mening,hoe dat landelijk zit weet ik niet,of wat de norm is.
Stel in oss (bij mij in de buurt) meld 0.5 en ik 1.0 weet ik dat het hier toch net iets harder sneeuwt.
Dat 0,5 op bv 250cm sneeuw niet veel uitmaakt begrijp ik ook wel,maar op minimale neerslag vind ik het toch weer net wel handig,of het correct is is een andere discussie uiteraard.
Dus,een mening vanuit handigheid vanuit mijn kant