- 16 dec 2008, 09:48
#7250
Hallo,
Het lijkt me goed om hier even kort wat toe te lichten.
Allereerst even over het starten. Momenteel zijn we bijna klaar met de MOS-verwachtingen voor de deelnemende locaties. Het gaat daarbij even om een grafisch goed en scherp plaatje waarin we ook de gewenste namen (URL) proberen op te nemen. Hopelijk ronden we dat deze week af.
Dan even algemener over deze verwachtingen.
Een oplettende lezer heeft onderstaande gepost.
" Met onze MOS (Model Output Statistics) technieken kunnen we, indien we de beschikking hebben over een meetreeks van minimaal twee jaar, ook voor die meetpunten zeer nauwkeurige verwachtingen maken. MOS is een regressiemethode die modelgegevens en meetwaarden uit het verleden zodanig combineert dat uit de verwachte modelgegevens de meetwaarden van de komende dagen met hoge nauwkeurigheid verwacht worden."
Voor de meedoende locaties gebruiken we momenteel ons huidige stationsnet (KNMI-net en enkele aanvullende eigen stations) als basis. De verwachtingen voor jullie locaties wordt dan gedaan met behulp van gewogen interpolatietechnieken. Een hoogtecorrectie zit daar ook in.
Inderdaad is het zo dat de verwachting pas helemaal op maat kan worden gemaakt (met eigenschappen van jullie station) als we straks 2 jaar aan data hebben van het station omdat we die data daarvoor gebruiken.
Heeft de verwaching daarmee nu dan een beperkte waarde? We gebruiken voor onze verwachtingen een statistisch bewezen methode waarin ECMWF model, GFS model en EPS verwachting gewogen worden meegenomen, gekoppeld aan de historische reeks van de dichtbij gelegen stations. Daarmee leveren we een goede verwachting (waarbij we er natuurlijk ook wel eens naast zitten). Helemaal op maat dus (nog) niet, maar daarbij moet je je ook bewust zijn van de nadelen daarvan die sterk afhankelijk zijn van de meetopstelling. Een beschutte opstelling zal met een meetreeks ook grote gevolgen hebben voor een wind- of temperatuursverwachting die daar straks rekening mee houdt. De waarde zal dus voor iedereen anders kunnen worden ingeschat, afhankelijk van de waarde die aan de eigen metingen worden gegeven. Hoe beter de stationsligging, hoe meer waarde je er waarschijnlijk aan zult hechten (en hoe kleiner de verschillen normaal gesproken zullen zijn). Jullie zullen straks om die reden ook de keuze hebben om de verwachting met eigen gegevens te krijgen of gebaseerd op de huidige methodiek.
De data van de GMS-meetpunten (gladheidsmeldsysteem) worden ook alleen gebruikt voor verwachtingen voor die meetpunten zelf, niet voor onze algemene verwachtingen. Daar zijn we zeer terughoudend mee omdat de data minder betrouwbaar is en vooral ook minder representatief voor de omgeving.
Dat er in Limburg behoorlijke afwijkingen worden gemeten t.o.v. de daar aanwezige KNMI-stations (en Aachen) is zeker het geval.
In Zuid-Limburg spelen in de door Meteo Simpelveld genoemde verschillen een aantal dingen mee. Dat zijn lokale verschillen (stations gelegen in een dal of op een heuvel met gevolgen voor wind en uitstraling), hoogteverschillen (vooral temperatuur/wind) en in sommige gevallen mogelijk ook verschillen die te verklaren zijn door de meetopstelling. Daar kan ik echter geen uitspraak over doen omdat ik de meetopstellingen niet ken. Onze verwachting neemt die verschillen deels mee (enige hoogtecorrectie die representatief is voor die omgeving), maar optimaal kan dat pas als de genoemde meetreeks door ons is opgebouwd.
Hopelijk heb ik hier wat meer inzicht kunnen verschaffen in de methodiek.
Groeten vanuit een kil en mistig Wageningen,
Coen Verrijn Stuart
Meteo Consult
