[Toulon7559]

Iedereen die een website publiek maakt heeft te maken met tijd-investering en met 'echte' kosten.
Voor een private website nemen velen dat voor lief, omdat een hobby iets mag kosten:
ze financieren alles 'intern'.
Maar als de omvang groeit, 'verbeteringswensen' opkomen en 'professionalisering' toeslaat, dan begint het krabben achter de oren,
want voor veel websitebeheerders begint het als een leuke, kleine neven-activiteit, maar met uitbouw groeit de belasting, voor de volgende 2 aspecten
- goed inrichten & bedrijven van een webserver kost 'echt' geld,
- goed onderhoud & uptodate houden kost 'echte' tijd, en niet altijd op een ogenblik dat schikt.

HetWeerActueel en collega-organisaties vertonen alle effecten daarvan.
'Extern' financieren kan op vele manieren:
1. geld halen uit levering van diensten is op zich een eenvoudig model, maar niet goed passend bij een non-profit vrijwilligersopzet.
2. een steeds aanwezige, gulle suikeroom als sponsor maakt het leven goed & eenvoudig, maar die zijn heel schaars.
Donatie lijkt op die suikeroom, maar meestal met een minder solide, fluctuerende en smallere basis.
3. abonnement is gerichter, vaak verbonden met een tegenprestatie bij voorkeur uniek gereserveerd voor de bijdrager.
4. reclame maken levert ook geld op, maar dat wordt door veel bezoekers/gebruikers als 'hinderlijk' beschouwd, tenzij mooi passend bij de aard van de website.

In de praktijk zie je allerlei combinaties optreden van zulke geldstromen.
Voor 1. zijn de commerciële meteo-organisaties voor de hand liggend voorbeeld met hun doorleveren van afgeleide info uit ontvangen data,
maar het begint te wringen als die data 'om niet' wordt aangeleverd.
Ook bij vrijwilligersorganisaties soms diensten als ‘nevenbron van inkomsten’:
bijv. AWEKAS heeft een online-webshop, en BMCB heeft een invulling via aanleveren, installeren en onderhouden van de weerstations in hun netwerk.
Onder titel 2. een stille, positief meedenkende sponsor/donateur is de droom van iedere vrijwilligersorganisatie.
Combinatie van 3. en 4. zie je ook, soms als keuze bij 1 aanbieder, zoals in onderstaand voorbeeld.

Wetter.com's keuze-menu
screenshot-www.wetter.com-2025.07.31-10_02_55.png (47.13 KiB) 1238 keer bekeken

Vergelijkbaar (momenteel veel goedkoper) een optie voor Premium-jaarabonnement bij Weerplaza.nl,
maar een vrijwilligersorganisatie zit niet te wachten op periodiek, administratief werk voor het vereiste abonnementbeheer,
en zoiets automatiseren is ook geen kant-en-klaar & gratis pakketje.
Wie heeft een goed & eenvoudig werkbaar idee voor de financiering van HetWeerActueel?

Naast financiering is menskracht voor support steeds meer een heel kritisch aspect bij de meeste vrijwilligerswebsites ......
Vele handen maken licht werk, maar wie wil & kan helpen?
Geld lost niet alles op, want bijv. de in bovenstaand voorbeeld genoemde commerciële organisatie Wetter.com heeft daar last van en heeft voor aanhangen van private weerstations recent de handdoek in de ring gegooid, omdat ze blijkbaar de support niet meer rondkrijgen.
Support/deelname begint bij HWA met plaatsen van 'nuttige/interessante' forumberichten en met aanleveren van stationsdata,
maar ook moderatie kan steeds mensen gebruiken,
en verbeteren van de uitlees- en websoftware blijft een uitdaging voor de technici onder ons.

[Ronnie]

Hoi Toulon,

Als eerste wil ik zeggen dat ik blij ben met de moderators die stilletjes op de achtergrond hun werk doen.
Wel moet ik bekennen dat mijn interesse in het forum sinds de nieuwe website echt flink is afgenomen.
Maar goed als moderators stellen jullie de vraag..

Wie heeft een goed werkbaar idee voor de financiering van HetWeerActueel?

Persoonlijk vind ik dat die vraag bij Luc vandaan moet komen! en niet bij de moderators.
Is Luc eigenlijk nog wel actief? of doen jullie moderators al het werk?

Ik zou gerust willen betalen voor diensten.
Maar dan zou ik eerst inzicht in de kosten en opbrengsten willen zien van Hetweeractueel.

Ron.

[Toulon7559]

Ron, e.a.

Op zich is het financiële model voor HWA heel eenvoudig, als je de omvang en waarde van de tijd-investering buiten beschouwing houdt.
De inbreng in de vorm van aangeleverde stationsdata laat zich ook niet goed waarderen (en heeft ook geen zin zolang dat 'virtueel geld' is, omdat niets wordt verkocht).

Aan lastenkant1 van de balans de ‘echte/geldelijke’ uitgaven benodigd om de HWA-server netjes op gang te houden:
dat is resultaat van een trade-off tussen ingekochte techniek, functies en kwaliteit (incl. veiligheid, continuïteit, tijdbesparing en service).
Aan batenkant2 als tegenwicht staan de ‘echte/geldelijke’ inkomsten, zijnde sponsorgeld, reclame-opbrengsten en ingebrachte ‘hobbygelden’:
eventuele donaties/contributies zijn ook onderdeel daarvan.
Aan kant2 wordt naar mogelijkheid onderling geschoven tussen de posten om de somuitkomst tenminste steeds te laten aansluiten op kant1.
Daar zit dus ook de crux of angel m.b.t. hoeveelheid reclame:
meer andere inkomsten = minder reclame nodig (of omgekeerd) ………