pa3hio schrijft:
idd. het wordt een beetje mieren.....
Ik heb ook test 1 uitgevoerd met ongeveer dezelfde gemiddelde rain-rate, na een kleine afstelling zat ik na drie testen op een kleine 47mm, met een afgewogen 1000gram water. Afwijking nu dus een kleine 1%, vind ik prima. De tweede test is leuk, maar vind hem nergens op slaan. het geeft alleen aan dat bij zoveel water het mechanische gedeelte over de zeik gaat. Zou je dit ook goed willen meten, moet je een beter weerstation (en dus nog duurder) kopen, of de rain-rate optisch meten, denk hierbij aan de methode die veel vaatwassers gebruiken. Ik zal hier in het najaar eens mee aan de gang gaan.
Mee eens.
Draaikolken in regenmeters zijn volslagen belachelijk. Zelfs als het apocalyptisch hard regent, kan er nooit water blijven staan in deze regenmeter, tenzij je hem nooit schoonmaakt en het gaatje helemaal vol zit met troep.
Een liter water binnen enkele tellen door je regenmeter laten lopen is geen goede methode. Hierop zijn deze regenmeters ook helemaal niet berekend of gebouwd, omdat dit simpelweg geen natuurlijke omstandigheid is.
Regen valt niet automatisch precies in het gat, maar slaat grotendeels neer op de wanden, om vervolgens naar beneden te stromen.
Rainrate heeft voor mij nooit veel betekenis gehad, het is wel leuk en aardig om te zien dat binnen een half uur een x aantal mm is gevallen, maar om dat tot 3 getallen achter de komma te zien op een bepaald moment vind ik niet interessant.
