[nolversteeg]

Het Kalf wordt in deze groter dan de Koe.

Volgens mij heel simpel, want de regendata krijgen ze van Luc, en daar zien we geen problemen van, als dat zo zou zijn was er allang aan de bel getrokken, dit is natuurlijk wel totaal-dagdata. maar berekend uit de 5 minuten data, mag ik hopen.

Missende data per 5 minuten kan altijd , ongeacht wat voor een oorzaak, en die is op te lossen, zo niet dan heeft het geen zin meer om data aan te leveren.

Wat ik wel gemerkt heb is dat veelal de regendata van de meetstations in twijfel getrokken worden, maar beter dit dan s'avonds ronds om 10 uur in het donker een regenmeter te noteren.
Dit werkt toch ook http://www.hetweeractueel.nl/actueel-neerslagkaartje-animatie

Nu het Kalf,

Volgens mij was het uitgangspunt om de regen radar aan te passen met de waarden die op de grond geland zijn, kijk dan nog even niet of dat in een straal van 25 km gelijk is.

En de Koe,

Zij zijn begonnen.
Dus schuif het niet op de grondstations af als het niet lukt.


Maar we wachten af.

Groeten, Nol
meteoeersel.nl

[poortinga]

Dag allen,

Witteveen+Bos en HydroLogic hebben vandaag contact gehad over de kwaliteitsrapportages van januari. Het blijkt dat in het eerste deel van de maand geen gegevens zijn gedetecteerd. We gaan nu uitzoeken waar dit aan ligt. De verwachting is dat we eind februari hier meer over kunnen vertellen.

Tot de resultaten bekend zijn, is het handig om de rapportages niet te gebruiken.

Groeten,
Irene
HydroLogic

edit : Topic verplaats naar juiste thread.

[poortinga]

Dag allen,

Ter informatie. Witteveen+Bos en HydroLogic zijn bezig met een update van de software. Naar verwachting kunnen we eind maart de kwaliteitsrapportages voor de maand januari, februari en maart leveren.

Groeten,
Irene

[nolversteeg]

?

[nolversteeg]

Data is waarschijnlijk wel een beetje goed, alleen de software om te controleren of de data te gebruiken is, is nog niet goed, dus eer rapportage van de data, zou wel leuk zijn, goed of fout, waar het probleem zit en wie dit kan oplossen kan pas op gang komen wanneer of wat er fout gaat. Maar nu wordt het wel heel stil.

fingers crossed.
Nol Versteeg
Meteoeersel.nl

[Luc]

Ik heb deze week tijdens mijn vakantie een mail gehad dat de rapporten van januari, februari en maart beschikbaar zijn. De validatie routine is herschreven zodat eventuele fouten die ontstaan beter te traceren zijn.

Ik heb de bestanden overgehaald en enkele rapporten gecontroleerd. Deze zien er nu goed uit. Ze zijn echter nog niet zichtbaar voor jullie. Dat komt omdat ze zijn gegenereerd met een andere bestandsnaam dan afgesproken. Daardoor herkent HWA de rapporten niet als zodanig. Ik ga even in overleg met Witteveen+Bos hoe we dit snel kunnen oplossen. Ik zal tevens vragen wanneer de rapport van april beschikbaar komen.

Gr,
Luc

[Luc]

Luc schrijft:

Ik heb deze week tijdens mijn vakantie een mail gehad dat de rapporten van januari, februari en maart beschikbaar zijn. De validatie routine is herschreven zodat eventuele fouten die ontstaan beter te traceren zijn.

Ik heb de bestanden overgehaald en enkele rapporten gecontroleerd. Deze zien er nu goed uit. Ze zijn echter nog niet zichtbaar voor jullie. Dat komt omdat ze zijn gegenereerd met een andere bestandsnaam dan afgesproken. Daardoor herkent HWA de rapporten niet als zodanig. Ik ga even in overleg met Witteveen+Bos hoe we dit snel kunnen oplossen. Ik zal tevens vragen wanneer de rapport van april beschikbaar komen.

Gr,
Luc

UPDATE: Inmiddels zijn de rapporten hernoemd en beschikbaar. De rapporten over de gegevens van april komen waarschijnlijk volgende week beschikbaar.

Gr,
Luc

[benbousche]

Zie in de rapportage van de afgelopen 3 periodes (maand 1 t/m 3) dat ik waardes van 99,9% heb, maar dat mijn gegevens nog niet door Witteveen+Bos gebruikt worden. Waar kan dit aan liggen?

Met vriendelijke groet,

Ben Bousché

[amvih]

Mijn rapporten zijn nu helemaal twijfelachtig, volgens mij gaat er nu helemaal iets mis.

Van alle drie de maandrapporten wordt er aangegeven dat er 0% goed is, alles staat bijna in de kolom twijfelachtig, meer dan 99% is dus twijfelachtig.

Ook als het niet heeft geregend, en er dus geen neerslag is gevallen, wordt dat als T benoemd, twijfelachtig dus. Dat zou betekenen volgens mij dat als er bij mij geen neerslag is geregistreerd, dit in werkelijkheid dus wel zou moeten zijn, en dat met die zeer droge maand maart. Klopt dus helaas nu helemaal niets van. De rapporten van vorig jaar zijn naar mijn mening wel correct, daar wordt een "goed" percentage van 98% a 99% steeds aangegeven.
Heb ook niet het idee dat mijn Davis regenmeter zoveel afwijking kan genereren als bijna 100% twijfelachtig.

Wat gaat hier nu fout!

gr.
Arie

[dibasta]

Volgens mij zijn deze rapporten niet echt serieus te nemen (Jan.t/m Mrt.)is één en al geel haha.. behalve het laatste rapport (maart) is voor de helft groen

Het zal allemaal wel :unsure:

Gr,
Peter.