[baroman]

Heren

Ik wil toch even reageren op het verhaal van Olaf.
Wij weeramateurs delen allemaal dezelfde hobby met wat voor apperatuur je ook meet, niet iedereen heeft een geldboom in de tuin.
Wat mij soms opvalt op dit forum: dat wij soms kortaf zijn naar vragen die op het forum gesteld worden, als er er iets niet volgens de nederlandse taal geschreven wordt in het hek van de dam.
We zijn allemaal verschillend en hebben onze sterke en zwakke kanten, ik zelf ben vanaf 2008 lid en ik vindt het een geweldige site waar ik veel aan heb, ook als er iets mij niet duidelijk is.
Dus Olaf bedenk je maar even we zijn tenslotte een groten familie die allemaal dezelfde passie hebben

Groeten Ronnie..

[Freeze]

Luc schrijft:

Daarom worden vanaf heden nieuwe weerstations pas toegevoegd als een weeramateur deze zelf minimaal 2 maanden heeft getest.

Beste Luc,

Hoe wil je dit controleren?

Ik ben ook van plan een weerstation en website "online" te hebben, moet ik je dan 2 maanden "stabiele data" aan kunnen leveren? Of een 2 maand schaduw draaien?

Graag wat meer duidelijkheid omtrent deze nieuwe regel.

Alvast bedankt.

[jango]

Freeze schrijft:

Luc schrijft:

Daarom worden vanaf heden nieuwe weerstations pas toegevoegd als een weeramateur deze zelf minimaal 2 maanden heeft getest.

Beste Luc,

Hoe wil je dit controleren?

Ik ben ook van plan een weerstation en website "online" te hebben, moet ik je dan 2 maanden "stabiele data" aan kunnen leveren? Of een 2 maand schaduw draaien?

Graag wat meer duidelijkheid omtrent deze nieuwe regel.

Alvast bedankt.

Een betere duidelijkheid van de nieuwe regelgeving voor deelname vind ik zeker op zijn plaats.

En wat mij betreft mag de regelgeving voor deelnemende stations ook wel aangepast worden.
Wat te doen met stations die nu al deelnemen en bij grote regelmaat zeer slechte en onstabiele data doorgeven?
En wat te doen met stations die maar af en toe data aanleveren( die dus na een korte periode van aanleveren, weer maanden van het toneel verdwijnen)?
Zijn deze deelnemers wel serieus bezig met deze hobby?
Het lijkt mij van niet want dan zouden ze hun data wel beter controleren en frequenter aanleveren.

Ik vind het te gek voor woorden om alles maar af te schuiven op de moderatoren,om deze fouten te corrigeren terwijl dit in elke software mogelijk is dat zelf te doen zodat foute data niet of minder lang op HWA getoond word.

Laten we dus ook gelijk het koren van het kaf scheiden als verlengstuk op de nieuwe regel.
Van mij mogen deze stations wel uitgesloten worden van deelname aan HWA.

Groet Jan

[Weerstation Kaatsheuvel]

jango schrijft:

Freeze schrijft:

Luc schrijft:

Daarom worden vanaf heden nieuwe weerstations pas toegevoegd als een weeramateur deze zelf minimaal 2 maanden heeft getest.

Beste Luc,

Hoe wil je dit controleren?

Ik ben ook van plan een weerstation en website "online" te hebben, moet ik je dan 2 maanden "stabiele data" aan kunnen leveren? Of een 2 maand schaduw draaien?

Graag wat meer duidelijkheid omtrent deze nieuwe regel.

Alvast bedankt.

Een betere duidelijkheid van de nieuwe regelgeving voor deelname vind ik zeker op zijn plaats.

En wat mij betreft mag de regelgeving voor deelnemende stations ook wel aangepast worden.
Wat te doen met stations die nu al deelnemen en bij grote regelmaat zeer slechte en onstabiele data doorgeven?
En wat te doen met stations die maar af en toe data aanleveren( die dus na een korte periode van aanleveren, weer maanden van het toneel verdwijnen)?
Zijn deze deelnemers wel serieus bezig met deze hobby?
Het lijkt mij van niet want dan zouden ze hun data wel beter controleren en frequenter aanleveren.

Ik vind het te gek voor woorden om alles maar af te schuiven op de moderatoren,om deze fouten te corrigeren terwijl dit in elke software mogelijk is dat zelf te doen zodat foute data niet of minder lang op HWA getoond word.

Laten we dus ook gelijk het koren van het kaf scheiden als verlengstuk op de nieuwe regel.
Van mij mogen deze stations wel uitgesloten worden van deelname aan HWA.

Groet Jan

Bedoel je een tijdelijke uitsluiting?
Groet,
Hans

[jango]

Weerstation Kaatsheuvel schrijft:

jango schrijft:

Freeze schrijft:

Luc schrijft:

Daarom worden vanaf heden nieuwe weerstations pas toegevoegd als een weeramateur deze zelf minimaal 2 maanden heeft getest.

Beste Luc,

Hoe wil je dit controleren?

Ik ben ook van plan een weerstation en website "online" te hebben, moet ik je dan 2 maanden "stabiele data" aan kunnen leveren? Of een 2 maand schaduw draaien?

Graag wat meer duidelijkheid omtrent deze nieuwe regel.

Alvast bedankt.

Een betere duidelijkheid van de nieuwe regelgeving voor deelname vind ik zeker op zijn plaats.

En wat mij betreft mag de regelgeving voor deelnemende stations ook wel aangepast worden.
Wat te doen met stations die nu al deelnemen en bij grote regelmaat zeer slechte en onstabiele data doorgeven?
En wat te doen met stations die maar af en toe data aanleveren( die dus na een korte periode van aanleveren, weer maanden van het toneel verdwijnen)?
Zijn deze deelnemers wel serieus bezig met deze hobby?
Het lijkt mij van niet want dan zouden ze hun data wel beter controleren en frequenter aanleveren.

Ik vind het te gek voor woorden om alles maar af te schuiven op de moderatoren,om deze fouten te corrigeren terwijl dit in elke software mogelijk is dat zelf te doen zodat foute data niet of minder lang op HWA getoond word.

Laten we dus ook gelijk het koren van het kaf scheiden als verlengstuk op de nieuwe regel.
Van mij mogen deze stations wel uitgesloten worden van deelname aan HWA.

Groet Jan

Bedoel je een tijdelijke uitsluiting?
Groet,
Hans

Nee; een definitieve

Net als dat een nieuw station niet kan voldoen aan stabiele data en dus in de ogen van Luc dan niet mag deelnemen, zou er ook de mogelijkheid moeten komen om huidige stations die structureel foute data versturen, deze van deelname onthouden worden.
Er zijn nl. stations die zo frequent en langdurig foute data aanleveren dat je je mag afvragen of deze wel serieus met de hobby bezig zijn.
En wat heeft deze site aan zulke stations.
Het is alleen maar werk en last voor de moderators.
En of ze nu wel of niet op de extreme pagina worden vermeld het is geen schoonheid voor HWA.

Groet Jan

[Luc]

Freeze schrijft:

Luc schrijft:

Daarom worden vanaf heden nieuwe weerstations pas toegevoegd als een weeramateur deze zelf minimaal 2 maanden heeft getest.

Beste Luc,

Hoe wil je dit controleren?

Ik ben ook van plan een weerstation en website "online" te hebben, moet ik je dan 2 maanden "stabiele data" aan kunnen leveren? Of een 2 maand schaduw draaien?

Graag wat meer duidelijkheid omtrent deze nieuwe regel.

Alvast bedankt.

Ik had deze vraag verwacht. Vooralsnog kijk ik zelf op de website en probeer ik zo te achterhalen hoelang het weerstation actief is. Dit is uiteraard niet waterdicht.

Ik heb er over nagedacht om nieuwe weerstations eerst in een 'testmode' mee te laten draaien. Er zijn echter een paar nadelen:

1) iemand moet geregeld kijken/controleren of de data betrouwbaar en actueel is.
2) de HWA website is hier niet op ingericht en aanpassen aan deze situatie is tijdrovend
3) wat als een weerstation al 2 jaar draait stabiel draait met eigen website, maar nog niet is aangemeld? Moet dit weerstation dan ook 2 maanden in de wacht?

Kortom, ik heb nog geen waterdichte oplossing, maar ik sta open voor ideeën.

Gr,
Luc

[Snarf2000]

Miscchien een subdomeintje aanmaken met nagenoeg de zelfde instellingen als HWA.
Alle nieuwe leden in dat domein testdraaien.
Je kan dan een vergelijking maken door de gegenereerde kaartjes cq data naast elkaar te leggen.
De nieuwe leden met hun data in een apparte database op het subdomein aanmelden.
Als de data betrouwbaar lijkt, kun je ze naar eigen inzicht promoten/migreren naar HWA.

Misschien moet je denken aan een motorclub.
1e periode: Hang around.
2e periode: Prospect.
3e periode: Volwaardig HWA lid.

Ik denk even hardop.
Maar misschien levert het ideeen op.

Frans

[wslangerak]

Snarf2000 schrijft:

Misschien moet je denken aan een motorclub.
1e periode: Hang around.
2e periode: Prospect.
3e periode: Volwaardig HWA lid.

Hell's Weather Angels.... B)

[Snarf2000]

:laugh: :laugh: :laugh:

[Snarf2000]